Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-81745/19 по делу N А40-99972/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-99972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-99972/19, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Иско" (ИНН 7735152066) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об обязании заключить соглашение, установлении права ограниченного пользования объектом имущества,

третье лицо: Региональная общественная организация инвалидов "Объединение Гамма",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Демьянов П.О. по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСВ 1225300 от 23.06.2005, ответчика: Нозимова З.Х. по доверенности от 06.11.2019, диплом 107704 0009510 от 30.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иско" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом имущества (сервитут) на помещение общей площадью 33,6 кв.м. (этаж 2, комн. 3 - коридор), находящееся в нежилом помещении общей площадью 2003,3 кв.м, распложенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617А, на условиях прилагаемого к исковому заявлению соглашения; в пункте 1.1 соглашения считать "помещение общей площадью 33,6 кв.м. (этаж 2, комн. 3 - коридор)".

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.07.2016 N 59-3486, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Иско" (покупатель), в собственность покупателя передан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617А, общей площадью 2003,3 кв.м. (подвал, комн. В, Г; пом. I комн. 18-38, 38а, 38б, 39-49, 53, 57, 60, пом. II, комн. 1-7; этаж 1, комн. Г, пом. II, комн. 2, 3, 7-23, пом. IХ, комн. 1-9, пом. VII, комн. 1; этаж 2, пом. I, комн. 18-22).

Материалами дела также установлено, что ответчик является собственником помещений 7, 8, 23, 24, 26.

По мнению истца, поскольку для прохода в помещения ответчика последний использует принадлежащую истцу площадь - коридор (помещение 2 на 2-м этаже площадью 33,6 кв.м) - он обязан заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом имущества (сервитут) и вносить плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия предоставления права ограниченного пользования недвижимом имуществом, установленные статьей 274 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что использование истцом помещения N 1, принадлежащего ему на праве собственности, затруднено в связи с осуществлением через него прохода в другое нежилое помещение N 2, собственником которого является город Москва; доступ в помещение N 2 практически невозможен, поскольку помещение N 2 не имеет отдельного входа, и попасть в него можно только через собственность истца; согласно справке N 138 от 03.05.2017 о техническом состоянии здания/помещения, а также выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 03.05.2017, в котором было описано нежилое помещение общей площадью 2003, 3 кв.м., а также поэтажному плану и экспликации, нежилое помещение 33,6 кв.м. (этаж 2, комн. 3 - коридор) входит в состав помещения 2003,3 кв.м., собственником которого является истец.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что истцом при предъявлении заявленных требований и судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из характеристики помещения, принадлежащего истцу, через которое он намерен установить для ответчика право ограниченного пользования, - коридор (согласно экспликации помещение 2 на этаже 2 площадью 33,6 кв.м) - оно обладает признаками общего имущества, с учетом того факта, что через указанное помещение ответчик имеет доступ к принадлежащим ему помещениям - 7, 8, 23, 24, 26 (т. 1 л.д. 43, 46).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, на основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, исходя из документальной характеристики и норм действующего законодательства спорное имущество - коридор - является местом общего пользования, вне зависимости от факта регистрации права собственности на него истца ответчик в любом случае вправе пользоваться данным помещением, поскольку имеет в силу закона право общей долевой собственности на него. Истец не вправе ограничивать право пользования и требовать установления сервитута, а, следовательно, и внесения платы за пользование данным помещением.

Основания приобретения, регистрации права собственности в отношении спорного имущества правового значения не имеют. При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, ответчик вправе пользоваться спорным имуществом, оснований для применения положений ст. 274 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-99972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева