Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-283/20 по делу N А51-15023/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-15023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-283/2020

на решение от 10.12.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-15023/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко", о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов,

при участии:

от акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Чихунов М.Н. по доверенности от 24.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району": Лукьянов Д.В. по доверенности N 204/20 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома кр N 32494;

В судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ответчик) 16 848 945 рублей в доход федерального бюджета ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов.

Определением суда от 13.11.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко".

Решением от 10.12.2019 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 848 945 руб. ущерба, а также 107 245 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что в момент заключения договора фрахтования траловое оборудование полностью соответствовало требованиям Правил рыболовства, ответчик получил разрешение от 27.12.2018 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) N 252019010261. О том, что в период промыслового рыболовства (в море) произошло перевооружение тралового оборудования, ответчик не знал, согласия своего не давал, третьим лицом не уведомлялся.

В отношении размера ущерба, ответчик указывает на то, что улов 72 994,32 кг полностью соответствовал разрешенному к добыче улову, согласно выданному разрешению, т.е. улов добыт в разрешенном количестве. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Камчатским городским судом было установлено, что ответчику вменялось нарушение правил рыболовства в виде ловли ВБР запрещенным траловым оборудованием, при этом ответчиком не были нарушены иные правила, в том числе, превышение объема добычи, вылов неразрешенных видов ВБР, или подачи (отчетности) искаженных ССД.

Таким образом, ответчик, полагаясь на добросовестность третьего лица в рамках договора фрахтования, приняв судно с разрешенным траловым вооружением, с обученным экипажем, регулировал соблюдение Правил рыболовства, контролировал данный процесс.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2019, вступившего в законную силу 05.06.2019, АО "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 350 417,10 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что АО "Востоктранссервис" посредством зафрахтованного судна СРТР "Пролив Лонга", находящегося под управлением капитана судна Тутуевского Алексея Викторовича, осуществляя промышленное рыболовство по выданному обществу Приморским ТУ ФАР разрешению от 27.12.2018 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252019010261, в период с 28.02.2019 по 06.03.2019 в усредненных географических координатах 53°40' северной широты 154° 15' восточной долготы, относящихся к исключительной экономической зоне РФ Камчатско-Курильской промысловой подзоны Охотского моря (район 6105.4), осуществило незаконную добычу 729 94,32 кг сырца минтая с использованием трала разноглубинного 107/460 м, не отвечающего технической документации на орудие лова, а также требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N385 (силовое покрытие распространено на всю длину тралового мешка; мат (сетное полотно синего цвета с навязанными на него прядями волокнистого материала оранжевого цвета) полностью перекрывают нижнюю и боковые пласти тралового мешка, т.е. 75% его периметра; клапан (фартук) прикреплен внутрь мешка на 1,3 метра).

Указанными действиями АО "Востоктранссервис" нарушило требования статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", п.п. 11.10, абз. 3, 7, 8 п.п. 18.3, п. 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N385.

В адрес АО "Востоктранссервис" 26.04.2019 была направлена претензия N 21/705/128-12 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 16 848 945 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку, ответ на претензию от АО "Востоктранссервис" в адрес Пограничного управления не поступил, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности российской федерации по восточному арктическому району" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 18.3 Правил установлен запрет на применение при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донных тралов, а также установлены требования к конструкциям разноглубинных тралов и траловых мешков для специализированного промысла минтая с целью повышения их селективных качеств и улучшения воспроизводства сырьевых ресурсов минтая, которые пользователи водными биоресурсами обязаны знать и неукоснительно соблюдать. Любое отклонение в конструкции трала от указанных в этом пункте нормативов считается нарушение Правил рыболовства и автоматически приравнивает это орудие лова к запретным для использования.

Учитывая прямой запрет применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы с траловыми мешками, не соответствующими требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, используемое на судне СРТР "Пролив Лонга" орудие добычи (вылова) является запретным для осуществления рыболовства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.04.2017 по делу N 5-302/2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 350 417 руб. 10 коп.

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ответчиком водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам в связи с тем, что объем выловленных ВБР не превысил допустимый объем, установленный разрешением N 252019010261 от 27.12.2018, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что вина общества в незаконной добыче (вылове) ВБР с использованием запрещенного орудия добычи (вылова), а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира, установлена Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края и отражена в постановлении от 29.04.2019 и заключается в том, что общество, осознавая, что используемое орудие лова является незаконным (запрещенным Правилами рыболовства), тем не менее, приняло решение осуществлять промысел данным орудием.

Довод жалобы о том, что промысловое оборудование, которое имелось на судне в момент заключения договора фрахтования, и в момент его проверки в море было различным, а также ссылка ответчика на то, что по его мнению, третье лицо во время промысла на судне СРТР "Пролив Лонга" без согласия ответчика и без его уведомления произвело перевооружение тралового оборудования, подлежат отклонению, поскольку не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также не доказано ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, из названного выше постановления суда общей юрисдикции не усматривается выводов суда относительно того, что ответчиком принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, связанного с нарушением Правил рыболовства. Так, суду не представлено доказательств того, что ответчик проводил обследование орудий лова перед выходом судна в промысловый рейс на его соответствие Правилам рыболовства.

Из объяснений членов экипажа судна, в том числе капитана Тутуевского А.В., трал-мастера Полятычко В.И., иных членов траловой команды следует, что добыча (вылов) минтая осуществлялась с использованием одного орудия лова - трала разноглубинного, составные части которого (сетная часть, селективная вставка, траловый мешок и др.) в период промысла не ремонтировались, не менялись и не переоборудовались.

В отношении доводов жалобы относительно размера ущерба, коллегия отмечает, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при применении незаконного орудия вылова ВБР, что является достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе N 015/19-Э от 15.03.2019, в незаконно добытом улове содержится 122 985 экземпляров минтая. Таким образом, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 122 985 экземпляров минтая, составляет 16 848 945 рублей (122 985 х 137 рублей).

Проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признал его методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать представленный расчет неверным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь представленным расчетом, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии умысла у общества на причинение вреда окружающей среде в связи с наличием выданного обществу разрешения на вылов ВБР. В рассматриваемом случае, обществу вменена добыча (вылов) ВБР с использованием незаконного орудия лова, а не в отсутствии соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования запрещенного орудия лова. Следовательно, ссылка ответчика на то, что вылов осуществлялся на основании выданного разрешения и в пределах выделенных ему квот несостоятельна.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 16 848 945 рублей в виде общей стоимости ВБР, добытых с использованием незаконного орудия лова, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели ВБР в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении вылова меньшего количества ВБР, либо с применением разрешенного орудия лова, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-15023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович