Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-296/16 по делу N А27-22402/2015

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Фролова Петра Васильевича (N 07АП-296/2016(31)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав +" (ИНН 5611050460, ОГРН 1065658005830; улица Площадь 1 мая, строение 5, город Оренбург, 460035) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от Фролова П.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 06.10.2016 Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович.

Определением суда от 16.08.2017 Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

В арбитражный суд 27.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сплав +" (далее - ООО "Сплав 2 +", кредитор, заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Фролова Петра Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 819 198,51 руб.

Фроловым П.В. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "Сплав +" о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Фролова П.В., суммы в размере 1 819 198,51 руб. отказал. Взыскал с ООО "Сплав +" в пользу Фролова П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств чрезмерности не представлено. Судом не учтены сложность дела, объем проделанной работы. Расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ООО "Сплав +" в пользу Фролова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Профмедосмотр" о признании несостоятельным (банкротом) МП "ССК", и возбуждено производство по делу N А27-22402/2015.

Определением суда от 08.12.2015 в отношении МП "ССК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович.

Решением суда от 12.05.2016 МП "ССК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Учредителем должника является Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Генеральным директором должника с 30.07.2015 являлся Фролов Петр Васильевич.

Определениями от 04.07.2016 и 10.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включено требование ООО "Сплав +" в размере 1 819 198,51 руб.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 449 206 852,09 руб., которая не погашена.

Полагая, что имеются основания для привлечения Комитета и Фролова П.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Сплав+" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для привлечения Комитета и Фролова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, судом указано на необходимость соразмерного уменьшения заявленных ко взысканию Фроловым П.В. судебных расходов до 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2019, дополнительное соглашение от 13.12.2019 и расписки.

Согласно расчету заявителя расходы составили 60 000 рублей.

В качестве оказанных услуг заявлено:

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить отзыв на заявление ООО "Сплав+" и прочие документы,

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Кемеровской области.

Материалами дела подтверждается, что указанные услуги заявителю оказаны.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается расписками.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку заявление о привлечении Фролова П.В. у субсидиарной ответственности не удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на подателя заявления - ООО "Сплав+".

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 15 000 руб. из которых:

- информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы - 1000 руб.

- подготовка отзыва на заявление ООО "Сплав+" и прочих документов - 2000 руб.

- представительство в Арбитражном суде Кемеровской области - 12000 руб.

Доводы жалобы о том, что доказательств чрезмерности не представлено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, при определении критериев чрезмерности и разумности, суд по собственному усмотрению, должен установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, с учетом участия представителя в судебных заседаниях (два из которых были отложены), затраченного времени, принимая во внимание то, что выполненная представителем работа не являлась чрезвычайно сложной (заявление признано необоснованным, так как отсутствовала задолженность, возникшая после даты предполагаемого обращения), взысканные судом первой инстанции с проигравшей стороны судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными, и оснований для возмещения, в пользу Фролова П.В., расходов в большем размере не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанный документ носит рекомендательный характер.

Согласно выводам суда, судом критерий чрезмерности определялся, в ходе исследования совокупности фактических обстоятельств дела, сложности категории спора и объема выполненных представителем мероприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Фролова П.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Сплат+".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Фролова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров