Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-4454/20 по делу N А41-107818/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-107818/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-107818/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (ИНН: 5047166554, ОГРН: 1155047003099) к закрытому акционерному обществу "Складской Оператор" (ИНН: 6949003327, ОГРН: 1076949002239) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Складской Оператор" (далее - ЗАО "Складской Оператор", ответчик) о взыскании 113 361 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7 834 руб. 57 коп. неустойки, и неустойки по день оплаты (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года дело N А41-107818/19 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (т. 1 л.д. 54).

Не согласившись с определением от 21 февраля 2020 года, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из части 5 статьи 39 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора N 0200-000932-2019/ТКО от 24.01.2019.

Судом установлено, что условиями договора не согласовано условие в отношении подсудности споров.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика является Тверская область.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А41-107818/19 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В договоре место его исполнения прямо не указано.

В договоре указаны адреса мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов (Московская область).

Вместе с тем, указание в договоре адресов мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов не свидетельствует об указании в договоре имена места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

Стороны находятся в разных субъектах.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика по договору оказания услуг по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, а закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-107818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич