Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-486/20 по делу N А40-259583/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-259583/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259583/19 по иску ООО "СПТ" (ОГРН 1127746740120) к ООО "Чистый город" (ОГРН 1127847012985), 3-е лицо: ООО "Моди", о взыскании 300 000 руб. задолженности по Договору N09/07-М от 09.07.2019, 3 348,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 26.09.2019, процентов на сумму 300 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 27.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259583/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 300.000,00 рублей задолженности, 3.348,29 рублей процентов, проценты на сумму 300.000,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 27.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45.640,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 9.067,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 г. между ООО "СПТ" (далее по тексту-Истец) и ООО "Чистый город" (далее по тексту-Ответчик) был заключен Договора подряда N 09/07-М на выполнение демонтажных и монтажных работ (далее-Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора Истец взял на себя обязательство на выполнение демонтажных и монтажных работ на основании новых объёмно-планировочных решений и в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности в РФ на момент проведения работ:

систем автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования фирмы Siemens:

системы речевого оповещения при пожаре;

системы водяного пожаротушения;

Истец осуществляет проведение следующих работ:

Демонтажные работы участков системы автоматической пожарной сигнализации, в том числе дымовых пожарных извещателей и кабельных линий;

Монтажные работы по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации, в том числе установки дымовых пожарных извещателей и прокладке линий в соответствии с новыми объемно-планировочными решениями;

Монтажные работы систем речевого оповещения при пожаре с установкой и подключением громкоговорителей (динамиков) к системе оповещения здания в соответствии с новыми объемно- планировочными решениями;

Демонтажные работы систем водяного пожаротушения, в том числе сплинклерных оросителей;

Монтажные работы систем водяного пожаротушения, в том числе спринклерных оросителей в соответствии с новыми объемно-планировочными решениями;

Гидравлические испытания систем водяного пожаротушения; Пусконаладочные работы вышеуказанных систем; Исполнительная документация по системам.

Монтаж систем производится на площади магазина "МОДИ" (Modi), расположенного в ТРЦ " СПЕКТР" по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.1.

Согласно п. 3.1 стороны определили, что стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составила 300 ООО (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% пятьдесят тысяч (50 000) руб. 33 коп.

В соответствии с п.3.2 по настоящему Договору оплата по Договору производиться в следующем порядке: Ответчик выплачивает Истцу аванс в течение (3 трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 50 % от цены работ по Договору.

Окончательный расчет: Ответчик выплачивает Истцу 50 % от цены работ по договору в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

Истец выполнил работу надлежащим образом и сдал ее результаты Ответчику, что подтверждается:

Актом от 19.07.2019 г. о приемке технических средств систем: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию (АПС, СОУЭ), принятого и подписанного Ответчиком;

Актом от 19.07.2019 года о приемке технических средств систем: автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения (АВПТ) в эксплуатацию, принятого и подписанного Ответчиком;

Актом от 19.07.2019 года об окончании пусконалодочных работ (опрессовочные работы): автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения, принятого и подписанного;

Актом от 16.07.2019 года об окончании монтажных работ: автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения (АВПТ), подписанного Ответчиком, принятого и подписанного;

Актом о проведении входного контроля: автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения, принятого и подписанного Ответчиком;

Актом от 16.07.2019 года об окончании монтажных работ: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещениями управления эвакуацией людей при пожаре (АПС, СОУЭ), принятого и подписанного Ответчиком;

Актом от 19.07.2019 г. об окончании пусконаладочных работ: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС, СОУЭ), принятого и подписанного Ответчиком;

Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 12.07.2019 (АПС, СОУЭ), принятого и подписанного Ответчиком;

Актом освидетельствования скрытых работ N 2 от 12.07.2019 (АВПТ), подписанного Ответчиком;

Реестром передаваемой исполнительной документации (АПС, СОУЭ), подписанного Ответчиком;

Реестром передаваемой исполнительной документации (АВПТ), подписанного Ответчиком;

Актом о проведении входного контроля: автоматическая установка пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ведомостью смонтированного оборудования: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АВПТ), принятого и подписанного Ответчиком;

Ведомостью смонтированного оборудования: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС, СОУЭ), принятого и подписанного Ответчиком;

Актом об отсутствии выявленных дефектов в технических средствах: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС, СОУЭ), подписанный Ответчиком;

Актом об отсутствии выявленных дефектов в технических средствах: автоматическая установка пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АВПТ), подписанный Ответчиком;

Актом о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 09.07.2019 года (АВПТ);

Актом о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 09.07.2019 (АПС,СОУЭ), подписанный Ответчиком.

Актом от 19.07.2019 о приемке смонтированных технических противопожарной защиты в эксплуатацию в составе приемочной комиссии: ТРЦ "Спектр", представителя магазина и главного инженера по эксплуатации ООО " СПТ";

Согласно п.4.3 Истец (исполнитель) не позднее 5-ти дней после окончания работ представляет Заказчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру. При наличии разногласий по представленным отчетным документам Ответчик заказчик) имеет право не позднее 5-ти (пяти) дней рабочих дней с момента ее получения потребовать у Подрядчика устранения замечаний и технических ошибок.

Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае если Заказчик (Ответчик) не направит Исполнителю (Истцу) подписанный с его стороны акт выполненных работ и /или не представит мотивированный отказ, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным Сторонами

13.08.2019 вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, однако проигнорированы последним как и соответствующая претензия с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок последний не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно присудил к взысканию долг, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45.640,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Утверждения ответчика о том, что представленный в материалы дела договор не заключался подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, то оснований для проведения экспертизы подлинности представленных истцом документов не имеется, так как соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а также поданного им ходатайство не соответствует требованиям ст.161 АПК РФ.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259583/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров