Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-2548/20 по делу N А41-10365/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-10365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ПАО "МОЭСК" - Богадеев А.В. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-10365/19, по иску ПАО "МОЭСК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - регистрирующий орган, управление) о признании незаконным решения от 19.02.2019 N МО-19/РКФ- 46814 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости; об обязании снять с кадастрового учета объект - воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ (ВЛ 0,4кВ от КТП -189 д. Дроздово Ленинский р-н) с кадастровым номером 50:21:0050306:1264, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (ВЛ 0,4кВ от КТП-189 д. Дроздово Ленинский р-н), инвентарный номер N 2070-3000003154, кадастровым номером 50:21:0050306:1264) (далее - ВЛ 0,4 кВ), с адресными ориентирами: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Равилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А".

Как указывает заявитель, общество данную линию электропередачи на кадастровый учет не ставило, получив ее на основании Соглашения о компенсации потерь, и полагает, что регистрация в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) спорного объекта противоречит содержанию Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него.

Регистрирующий орган вынес уведомление о приостановлении регистрационных действий от 16.11.2018 N 50-0-1-349/3001/2018-6424, в котором указал, что снятие ВЛ 0,4 кВ с кадастрового учета возможно только, если спорный объект будет уничтожен.

В связи с истечением срока приостановления, решением от 19.02.2019 N МО-19/РКФ-46814 регистрирующий орган отказал в снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Посчитав оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что нахождение в ГКН сведений о спорном объекте, являющимся движимой вещью, и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, нарушает права заявителя, так как необоснованно возлагает на общество обязанность по оплате налога на недвижимое имущество, которым данный объект не является.

В п. 5.4.64 ГОСТ Р 58033-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст) дано определение воздушной линии электропередачи - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В Техническом паспорте на ВЛ 0,4кВ от КТП-189 д. Дроздово Ленинский р-н, инвентарный номер N 2070-3000003154 указаны технические характеристики объекта, которые не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без его повреждения, поскольку по конструктивному исполнению данный объект не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

Из изложенного следует, что при проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, является незаконным.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учёта являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Единственным препятствием для снятия с кадастрового учёта объекта является правовая неурегулированность данного вопроса, устранить которую возможно только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Техническом заключении БТИ 22.01.2018 N 1085-тз указано, что спорный объект представляет собой воздушную линию электропередачи: анкерные, промежуточные и концевые опоры (железобетонные, деревянные), установленные непосредственно в грунт и электрический кабель, закрепленный к опорам.

Определением от 22.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что воздушная линия электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 1 842 м., инвентарный номер N 105:032-14675, кадастровый номер 50:21:0050306:1264, Лит. 1Л, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А", не является капитальным строением, прочно связанным с землей, и ее перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба ее функциональному назначению.

Таким образом, данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности с учетом содержания Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства от 03.12.2014 N 1300, п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 308-КГ16-18411), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО "МОЭСК" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Постановлении Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65 "Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности" в терминах и определениях дано определение воздушной линии электропередачи (ВЛ) - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях, стационарные или передвижные.

Аналогичное определение дано в п. 5.4.64 ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст).

В Техническом паспорте на ВЛ указаны технические характеристики объекта, который не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без его повреждения, поскольку по конструктивному исполнению данный объект не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов.

Доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта с кадастровым номером 50:21:0050306:1264 к объектам недвижимого имущества либо объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-10365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова