Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-216/20 по делу N А06-13081/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А06-13081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-13081/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000 г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о привлечении арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича (г. Москва) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича (далее - Некрасов О.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-13081/2019 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Некрасов О.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В случае, если суд признает вменённое правонарушение совершённым малозначительным, признать административное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы арбитражного управляющего Некрасова О.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-4373/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - ООО "ПремиумСнаб") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Некрасова О.С.

В адрес административного органа 13 сентября 2019 года поступило заявление Мурзабаевой Л.Р. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "ПремиумСнаб" Некрасова О.С. за непредставление в Арбитражный суд Астраханской области отчёта о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим несвоевременно представлен по требованию арбитражного суда отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Некрасов О.С. решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу N А06-13525/2018 арбитражный управляющий Некрасов О.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 октября 2019 года в отношении Некрасова О.С. административным органом составлен протокол N 00411219 об административном правонарушении (т.1 л.д.6-9). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом ( т.1 л.д. 19-23).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями материальных и процессуальных норм, подлежащим отмене. Вопреки доводам административного органа арбитражный управляющий указал, что заблаговременно предоставил в суд отчёт о своей деятельности.

Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений. В нарушение части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не было проведено предварительное судебное заседание. Суд первой инстанции не опубликовал сведения о перерыве в судебном заседании, а подписанные сведения о вынесенном судебном акте об объявленном перерыве в предварительном судебном заседании опубликовал после вынесения обжалуемого решения. Тем самым конкурсный управляющий был лишён возможности реализовать право на судебную защиту.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения не проанализированы на предмет малозначительности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу N А06-4373/2016 судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника было назначено на 05 сентября 2019 года на 09 час. 30 мин.

К указанному судебному заседанию конкурсному управляющему необходимо заблаговременно направить в арбитражный суд отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2019 года по делу N А06-4373/2016 судебное заседание было отложено на 08 октября 2019 года на 09 час. 00 мин., поскольку в срок до 05 сентября 2019 года, указанный в определении суда от 12 марта 2019 года, отчёт о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Закона о банкротстве, и ходатайство о продлении процедуры в суд не поступили.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу N А06-4373/2016 ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и отчёт о проделанной работе от конкурсного управляющего Некрасова О.С. поступили в суд 16 сентября 2019 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о заблаговременном предоставлении арбитражным управляющим отчёта факт его непредоставления к 05 сентября 2019 года установлен указанным определением Арбитражным судом Астраханской области.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу N А06-13525/2018 арбитражный управляющий Некрасов О.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До истечения одного года по исполнению решения арбитражного суда административным органом в рамках настоящего спора в отношении арбитражного управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал деяние арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Некрасовым О.С. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Некрасов О.С. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, повлёкших нарушения охраняемых законом общественных интересов.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий управляющего. Наличие неоднократных нарушений законодательства о несостоятельности у арбитражного управляющего негативно характеризует его отношение к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Правовые последствия возможной дисквалификации арбитражного управляющего урегулированы пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 данного Закона.

Таким образом, дисквалификация арбитражного управляющего является юридическим фактом, на основании которого в каждом конкретном деле о банкротстве суд выносит судебный акт об отстранении арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права кредиторов в указанном случае защищены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2019 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03 декабря 2019 года на 09 часов 40 минут размещено в силу пункта 24.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), в системе КАД 09 ноября 2019 года на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждено соответствующей информацией о движении дела в информационной системе и отчётом о публикации судебных актов (т.1 л.д.105).

Указанное определение направлено судом первой инстанции конкурсному управляющему почтовым отправлением с идентификационным номером 41402542030373 по адресу: г. Москва ул. Воронцово Поле, 16 стр. 6, указанному конкурсным управляющим на его официальном бланке. Указанное определение получено адресатом (т.1 л.д.109), что также не оспаривается арбитражным управляющим. Кроме того, посредством системы "Мой Арбитр" 02 декабря 2019 года конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.53-56).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что заявитель обладал сведениями о начавшемся процессе. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не опубликовал сведения о перерыве в судебном заседании опровергаются информацией размещённой в системе КАД 04 декабря 2019 года на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждено соответствующей информацией о движении дела в информационной системе и отчётом о публикации судебных актов (т.1 л.д.140).

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать относимым и достоверным доказательством представленную арбитражным управляющим информацию о расписании рассмотрения дел на 09.01.2020, перерывах, объявленных 3, 4, 5 декабря 2019 года, о движении дела N А06-13081/2019, поскольку отсутствует возможность определить источник указанной информации.

Информацией, размещённой на официальном сайте системы КАД (http://kad.arbitr.ru/), и указанными материалами дела опровергаются доводы арбитражного управляющего о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-13081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура