Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17809/19 по делу N А46-15153/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-15153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17809/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-15153/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ИНН 6658459980, ОГРН 1146658013666) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 439 001 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (далее - истец, ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании долга в сумме 392 988 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 46 013 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-15153/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" взыскан долг в сумме 392 988 руб. 05 коп., неустойка в сумме 46 013 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 780 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет с истцом осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту. Поскольку до настоящего времени окончательный расчет не произведен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые подтверждены заключением Омской Торгово-промышленной плата от 19.10.2019, обязанность окончательного расчета по спорному договору не возникла. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка не имеется, поскольку нарушение ответчиком обязательств предусмотренных договором не установлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор N 1719187316592422241024608/11077/362/19 на поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, качество и комплектность которой указаны в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно условиям спецификации N 1 продавец обязуется поставить продукцию на общую сумму 800 694 руб. 44 коп. в течение 60 дней с момента подписания договора.

17.04.2019 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 300 955 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.04.2019 N 724.

06.05.2019 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 492 380 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2019 N 873.

Всего поставлена трубная продукция на сумму 793 335 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

поставщик обязуется до заключения договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в ПАО Сбербанк для расчетов по Государственному контракту. Расчеты по договору осуществляются в порядке, определенном в Государственном контракте следующим образом:

- расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608:

- покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от Государственного заказчика;

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по Государственному контракту от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены и спецификацией N 1 к договору.

17.04.2019 ответчиком произведена частичная оплата поставляемой продукции в размере 400 347 руб. 22 коп. (платежное поручение от 17.04.2019 N 4167).

Срок оплаты поставленной продукции наступил - 22.05.2019.

На момент составления искового заявления 14.08.2019 продукция ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 392 988 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

На 19.07.2019 (на момент составления претензии) сумма пени составляет 46 013 руб. 45 коп.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 18 с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответном письме от 21.07.2019 N 362/4229 ответчик указал, что оплата поставленной продукции невозможна в связи с отсутствием оплаты от генерального заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 157, 169, 314, 327.1, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства поставщика по которому исполнены надлежащим образом. Установив задолженность ответчика по рассматриваемому договору, принимая во внимание, что отлагательные условия об оплате вносят правовую неопределенность в отношения сторон и ограничивают право истца на получение встречного предоставления по договору, суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае спорным моментом является срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, который ответчик связывает с расчетами в рамках государственного контракта.

Факт поставки товара, его принятие и частичную оплату стороны не опровергают.

Статья 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).

Между тем, указанным условием стороны согласовали зависимость исполнения обязанности АО "Омсктрансмаш" от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанным лицом в договорных отношениях.

При этом стороны не оспаривают, что истец стороной обозначенного контракта не является.

Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Указанное означает, что сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В настоящем случае положения пункта 6.4 договора, спецификации N 1 к договору об оплате поставленной продукции (окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту), нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленный товар.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. В связи с чем защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, установленные заключением Торгово-промышленной платы от 19.10.2018, судебной коллегией не принимается. В указанном заключении отражено наступление непреодолимых обстоятельств в период с 2017 года (с момента обращения о закупке сборочных комплектов тепловизионных камер) по октябрь 2018 года, однако договор между истцом и ответчиком заключен в марте 2019 года, поставка товара произведена в апреле, мае 2019 года. От товара истец не отказывался, о расторжении договора не заявлял. Сведения об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен договор, данное заключение не содержит.

На иные обстоятельства податель жалобы не указывает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказательств, указывающих на исполнение своих обязательств по государственному контракту, исполнение (неисполнение) контрагентом по государственному контракту обязательств по окончательной оплате, принятия разумных и достаточных мер, направленных на получение от контрагента оплаты, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Соответственно, отлагательное условие о наступлении обстоятельств для окончательного расчета с истцом (пункта 6.4 договора) признается наступившим (окончательный расчет по государственному контракту).

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46 013 руб. 45 коп. за период с 23.05.2019 по 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения АО "Омсктрансмаш" сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-15153/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков