Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-1995/24 по делу N А41-21280/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-21280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Никитина А.В. - Юсифов И.З., по доверенности от 19.05.2023,

от АО "Мытищинская Теплосеть" - Степанов М.А., по доверенности от 29.11.2023,

от финансового управляющего Дыбова И.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТСЖ "Восход-2004" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-21280/23 по заявлению ТСЖ "Восход-2004" о признании Никитина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Восход-2004" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Никитина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года заявление ТСЖ "Восход-2004" признано обоснованным, в отношении Никитина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТСЖ "Восход-2004" в размере 8 749 182,77 руб.

Финансовым управляющим должником утвержден Дыбов Илья Борисович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никитин Александр Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

В суд апелляционной инстанции от АО "Мытищинская Теплосеть" и ТСЖ "Восход-2004" поступили письменные пояснения, в которых кредиторы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Никитина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мытищинская Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. по делу N А41-17270/19 ТСЖ "Восход-2004" было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

08 декабря 2021 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о привлечении Никитина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья на сумму 8 749 182,77 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ТСЖ "Восход-2004" о признании Никитина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-17270/19 о привлечении Никитина А.В. к субсидиарной ответственности не исполнено, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления ТСЖ "Восход-2004" о признании Никитина А.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ТСЖ "Восход-2004" указана Ассоциация СРО "ЦААУ".

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре Дыбова Ильи Борисовича с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие Дыбова И.Б. на утверждение финансовым управляющим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Дыбова И.Б. финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никитина Александра Владимировича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как должник постоянно проживает в Луганской Народной Республике, у должника отсутствует недвижимое имущество в Московской области, должник является руководителем ООО "ПТП Лига-3" и учредителем ООО ЧОП "Лига-3", расположенными в г. Москве, однако осуществление полномочий директора и учредителя не предполагает постоянное нахождение в регионе регистрации указанных юридических лиц. Просит передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Луганской Народной Республики.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции из ФКУ "ГИАЦ МВД России" информации (письмо от 21.04.2023) Никитин Александр Владимирович зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская (л.д.58).

Никитиным А.В. в материалы дела представлены: Акт о фактическом месте проживания N 488 от 25.10.2022 г., а также Акт о фактическом месте проживания N 606 от 06.12.2023, согласно которым фактическим местом проживания должника является: г. Луганск, пер. 1-го мая, д. 5Б.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные акты, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое место проживания должника в Луганской Народной Республике.

Согласно п. 1.7 Постановления Совета Министров Луганской Народной Республики от 30.01.2018 г. N 54/18 "Об утверждении Порядка выдачи справок, содержащих сведения о составе семьи или зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении/доме лицах, справок о совместном проживании с умершим лицом на день его смерти, составления и заверения актов о фактическом месте проживания, бытовых характеристик граждан, актов о фактическом проживании с умершим лицом на день его смерти" в случае выдачи справок о составе семьи, справок о совместном проживании, а также составления и заверения актов о фактическом месте проживания, бытовых характеристик граждан, актов о фактическом проживании с умершим лицом на день его смерти органом самоорганизации населения, полномочия его представителя подтверждаются уполномоченными работниками администраций городов и/или районов Луганской Народной Республики или органов местного самоуправления, о чем на данной справке о составе семьи либо в акте, бытовой характеристике делается отметка (ставится штамп), скрепляемая (ый) подписью указанного уполномоченного работника и соответствующей печатью.

Согласно абзацу третьему пункта 1.9 настоящего Постановления справки о составе семьи, акты о фактическом месте проживания, бытовые характеристики граждан действуют в течение трех месяцев со дня их регистрации, кроме случаев, когда срок их действия определен отдельным нормативным правовым актом Луганской Народной Республики.

Акт о фактическом месте проживания Никитина А.В. составлен 25.10.2022 года (л.д.56) и на момент вынесения определения (01.06.2023) данный акт утратил свою силу в связи с истечением трехмесячного срока.

Документ, подтверждающий регистрацию Никитина А.В. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в г. Луганске на день рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве (14.12.2023), в материалы дела не представлен.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Луганской Народной Республики, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о подсудности дела о банкротстве Никитина А.В. Арбитражному суду Московской области.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Обратившись с апелляционной жалобой, Никитин Александр Владимирович не обосновал необходимость передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Луганской Народной Республики.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-21280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина