Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6628/20 по делу N А40-278059/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-278059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-278059/19

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Гелиос"

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Смирновой Юлии Александровны, 2) ССП Даниловского ОСП Юртаев М.И., 3) УФССП России по Москве

третье лицо: Латыпова Владислава Владимировна

об оспаривании бездействия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Соломатина Е.В. по дов. от 09.01.2020; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Смирновой Юлии Александровны, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству от 08.05.2019; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания долга; не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 13529/17/77005-ИП; об оспаривании бездействия ССП Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Юртаева М.И. выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ССП Даниловского ОСП Юртаева М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 000178085 от 13/03/2015, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы предмет исполнения: Задолженность в размере 362 440, 96 руб., в отношении должника: ИП Латыповой Владиславы Владимировны а, в пользу взыскателя: ООО "Гелиос" на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13529/17/77005-ИПот 16.03.2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации ПАО Сбербанк, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Экспо-банк", ООО КБ "ЯР-Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "Хан-ты-Мансийский банк Открытие", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ПАО РОСБАНКкОАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ЗАО), ПАО "Росбанк", а также в ФНС России.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД от 21.08.2018 на ИП Латыпову В.В. зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ 120 1.4 AT, г/н Н029ОК197.

22.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в от-ношении транспортных средств.

Согласно ответу, поступившему из управления Росреестра от 26.08.2018 информация о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику- организации ИП Латыповой Владиславы Владимировны отсутствует.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Не однократно осуществлялись выходы в адрес должника ИП Латыповой Владиславы Владимировны с целью проверки имущественного положения. В результате выхода установлено, что должник равно как и ее имущество не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО ВТБ.

Денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП не поступали. С целью актуализации сведений неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, новых положительных ответов не поступало.

При этом о ходе исполнительного производства было направлено письмо 05.12.2019.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями судебных приставов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последними принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, ГИБДД, налоговые органы, Росреестр, осуществлялись выходы в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-278059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов