Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-72/20 по делу N А60-33728/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-33728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Ревдинского городского суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз": Мокрецов А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом),

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года

по делу N А60-33728/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ" (ИНН 6604029211, ОГРН 1116604001348)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным и отменен предписания N 129-2 от 13.03.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене предписания N 129-2 от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 129-2 от 13.03.2019.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области приостановлено действие оспариваемого предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 129-2 от 13.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33728/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судебные акты Березовского городского суда Свердловской области и Свердловского областного суда об отмене постановления ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 19.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является преюдициальным для настоящего дела. Заявитель указывает на законность и обоснованность предписания N 129-2 от 13.03.2019.

Письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителем не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Ревдинским городским судом Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ".

Результаты проверки оформлены Департаментом актом проверки от 13.03.2019 N 129.

В ходе проверки установлено, что производственная деятельность предприятия ООО "НЛМК-Метиз" связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На предприятии разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки ООО "НЛМК-Метиз" расположенной по адресу ул. Кольцевая, д.5, г. Березовский, Свердловская область, 623704.

Нормативы выбросов утверждены на период с 28.09.2018 по 27.09.2025 приказом департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу "Об утверждении нормативов выбросов" от 28.09.2018 N 1692 на производственной площадке г. Березовский.

В ходе проведения проверки произведен натурный осмотр 95 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 87 - организованных, 8 - неорганизованных. Составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2019 N 1.

По данным действующего проекта предельно допустимых выбросов источник N 0044 сталепроволочный цех, на участке грубого волочения имеется труба на обребровочном станке, станки (плоскошлифовальный станок, станок профильной правки кругов, профильно-шлифовальный станок) не подсоединены к данной трубе. В утвержденном проекте ПДВ выброс от станков учтен, как один источник N 0044 через одну трубу 19,3 м.

Согласно действующему проекту ПДВ выброс от обребровочного станка осуществляется в трубу ист. N 0044 сталепроволочный цех, участок грубого волочения. При фактическом осмотре выявлено, что плоскошлифовальный станок, станок профильной правки кругов, профильно-шлифовальный станок имеют самостоятельный выброс.

Таким образом, при проведении проверки было выявлено нарушение обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что обществом инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ проведена некорректно, а именно выявлено несоответствие в проекте ПДВ (источник N 0044)в сталепроволочном цехе, на участке грубого волочения, имеется труба на обребровочном станке, станки (плоскошлифовальный станок, станок профильной правки кругов, профильно-шлифовальный станок) не подсоединены к данной трубе.

В связи с выявленным нарушением, отраженным в акте проверки от 13.03.2019 N 129, обществу было выдано оспариваемое предписание N129-2 от 13.03.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание является незаконным, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Статьей 11 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В статье 14 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статьи 30 федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов (ПДВ).

На основании пункта 1 статьи 22 закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии со статьей 1 закона об охране атмосферного воздуха, источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, а стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что судом общей юрисдикции рассмотрено административное дело по заявлению общества "НЛМК-Метиз" об оспаривании постановления ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 19.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в рамках плановой выездной проверки в период с 13.02.2019 по 13.03.2019, оформленной актом проверки N 129 от 13.03.2019, в рамках которого, судом дана правовая оценка указанным доводам сторон.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу N 12-129/2019 отменено постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Свердловского областного суда от 06.11.2019 N 72-1296/2019 решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Так, Березовским городским судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории цеха расположена мастерская по шлифовке твердосплавных роликов и сборке кассет. В данной мастерской проводят работы на плоскошлифовальном, профильно-шлифовальном, оребровочном станках и на станке профильной правки кругов. При работе на станках в помещение цеха выделяется пыль абразивно-металлическая и эмульсол, которые поступают в атмосферу через трубу (источник N 0044).

Согласно акта проверки N 129 от 13.03.2019 к трубе источника N 0044 подсоединен только оребровочный станок, а плоскошлифовальный станок, оребровочный и профильно-шлифовальный станки к указанной трубе не подсоединены, но при этом имеют самостоятельный выброс.

Из представленных доказательств, судом установлено, что гофрированная гибкая труба, отходящая от станка профильной правки кругов, подсоединена к вытяжной вентиляции. Далее вытяжная вентиляция выводит воздух в трубу, которая выводит воздух в атмосферу, именно она является источником выбросов в атмосферу N 0044.

Учитывая, что выбросы от станков, расположенных в сталепроволочном цехе ООО "НЛМК-Метиз" поступают в атмосферу через источник N 0044, имеющий присоединение только к системе вентиляции, что соответствует Проекту предельно допустимых выбросов, суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения Березовского городского суда Свердловской области, оставленного без изменения решением Свердловского областного суда позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 и решением Свердловского областного суда от 06.11.2019 N 72-1296/2019 обоснованно учтены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, предписание N 129-2 от 13.03.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании акта проверки от 13.03.2019 N 129, является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-33728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб