Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-26055/19 по делу N А41-55302/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-55302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-55302/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Орион" о понуждении совершить действия, по встречному исковому заявлению ООО "Орион" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения незаключенным, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - представитель Терещенко А.И. по доверенности от 08.11.2019, представитель Жуковский Р.Н. по доверенности от 10.01.2019;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель Денисова Д.Е. по доверенности от 22.10.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орион" об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Администрации городского округа Красногорск Московской области:

- акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов:

таунхаус площадью 184,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5;

таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6;

таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6;

таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7;

офис семейного врача площадью 90 кв.м в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1;

- акты приема-передачи указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Орион" о признании соглашения между ООО "Орион" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Орион", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования - удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель Администрации городского округа Красногорск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Орион" (застройщик) и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (администрация) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка (внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 21.06.2016 N 54с/11-16).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству:

- 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30 461 кв.м, в том числе общей площадью квартир 30 461 кв.м;

- гостевые парковки вместимостью 294 машиноместа;

- улично-дорожная сеть (с элементами благоустройства) протяженностью 3,05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.;

- общественно-административный комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в рамках реализации проекта застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты:

- таунхаус 6.1.5 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка;

- таунхаус 6.1.6 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка;

- таунхаус 6.2.6 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка;

- таунхаус 6.2.7 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка;

- офис семейного врача площадью 90 кв.м, в здании общественно-административного центра.

Министерством строительного комплекса Московской области 06.10.16 и 27.06.17 ООО "Орион" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-47-8435-2017 и N RU50-10-6209-2016 соответственно.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 01.11.2017 N 01-11 (т. 1 л.д.19).

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, несмотря на неоднократные запросы администрации застройщику, имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, не передано. В адрес ООО "Орион" 29.03.2019 была направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Красногорского муниципального района Московской области с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на незаключенность указанного соглашения в связи с несогласованностью существенных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из следующего.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

- офис семейного врача площадью 90 кв.м, в здании общественно-административного центра.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

Установлено, что Министерством строительного комплекса Московской области 06.10.2016 и 27.06.2017 ООО "Орион" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-47-8435-2017 и N RU50-10-6209-2016 соответственно.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с разрешением N RU50-47-8435-2017 и выписками из ЕГРН, площадь объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, составляет:

- таунхаус площадью 184,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5;

- таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6;

- таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6;

- таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7.

В соответствии с разрешением N RU50-10-6209-2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1, в котором согласно пункту 4.1. соглашения определен к передаче в муниципальную собственность офис семейного врача площадью 90 м, составляет 2 862,6 м.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, ввиду чего пришел к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности, в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Применительно к указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что объекты недвижимости, являющиеся предметом иска, построены ответчиком, имеются в натуре и ими владеет ответчик.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сроки передачи, а также иные характеристики передаваемых объектов определяются администрацией и застройщиком. При получении разрешения на строительство объекта недвижимости, в котором предусмотрена передача имущества в муниципальную собственность, администрация и застройщик оформляют протокол предварительного распределения имущества. Протокол итогового распределения имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в рамках конкретного жилого объекта подлежит оформлению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3. соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после поучения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

Между тем, администрацией не представлено доказательств исполнения пункта 4.2 соглашения в части оформления протокола предварительного распределения имущества после получения разрешения на строительство, а также протокола итогового распределения имущества после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заявляя требование об обязании ответчика предоставить акты реализации (частичной реализации) инвестконтракта со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ (исполнение договорных обязательств), истец, тем не менее, не доказал, что у ответчика существует такая обязанность по договору.

По смыслу вышеприведенных пунктов соглашения и протокол предварительного распределения, и протокол итогового распределения, а также акты реализации оформляются сторонами соглашения совместно.

При этом условиями договора не определено, кто именно и в какой срок направляет другой стороне проекты указанных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией не доказано возникновение у ответчика обязанности по оформлению акта о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 требование о передаче акта о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта и актов приема-передачи объектов не направлено на защиту прав и законных интересов администрации в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае заявленные в первоначальном иске требования об обязании ответчика передать акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта и акты приема-передачи объектов являются неконкретными и при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

Требование о передаче актов приема-передачи спорных объектов (пункт 2 искового заявления) без заявления требования о передаче непосредственно самих объектов носит формальный, декларативный характер и не может обеспечить в данном случае защиту прав обратившейся в суд стороны.

С учетом предмета исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца в отношении объекта недвижимости - офис семейного врача площадью 90 кв.м, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что такого объекта недвижимости не существует.

Материалами дела существование такого объекта недвижимости не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность передать несуществующий объект недвижимости является неисполнимой.

Пункт 4.1 соглашения в характеристиках объекта, поименованного как "офис семейного врача" не содержит адреса местонахождения здания общественно-административного центра, в котором данный объект должен размещаться.

Администрацией не представлено доказательств, позволяющих отождествить описанный в соглашении общественно-административный центр, с общественно-административным центром, указанным в первоначальном иске как место размещения "офиса семейного врача".

Что касается иных объектов, поименованных в исковом заявлении, то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанные в соглашении таунхаусы не представляется возможным соотнести с объектами недвижимости, указанными в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-47-8435-2017 и N RU50-10-6209-2016.

Так, в исковом заявлении перечислены четыре таунхауса с номерами 6.1.5, 6.1.6, 6.2.6, 6.2.7, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2017 N RU50-47-8435-2017 (л.д. 23-38) такие объекты отсутствуют.

Указанный документ содержит сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (корпусы 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1, 9.2) по адресу: д. Александровка, ул. Песчаная, уч. 30.

Таким образом, ни адреса, ни наименования объектов, указанных в исковом заявлении, и в разрешении на ввод в эксплуатацию, не совпадают.

При этом администрацией не представлены доказательства о смене строительного адреса.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2017 перечислены, в том числе, некие помещения, примерно соответствующие по площади спорным объектам, перечисленным в иске.

Между тем, по смыслу пункта 4.1 соглашения, заключенного между сторонами, истцу подлежат передаче отдельные, изолированные объекты недвижимости, а не нежилые помещения в блокированном жилом доме.

При этом истцом не представлены кадастровые (технические) паспорта помещений, а также проектно-строительная документация, которые позволили бы соотнести объекты, которые ответчик должен был построить, с помещениями, введенными в эксплуатацию.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости также не соотносятся с объектами, указанными в исковом заявлении.

В данных выписках адрес объектов указан: д. Александровка, ул. Суворова, в то время как в разрешении на ввод в эксплуатацию - д. Александровка, улица Песчаная, уч. 30.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия в натуре объектов, в отношении которых администрация просит оформить акты о реализации (частичной реализации).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации городского округа Красногорск Московской области и отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Красногорск Московской области.

ООО "Орион" заявило встречное исковое заявление о признании соглашения между ООО "Орион" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности.

Как следует из соглашения, предмет спорного договора определен в разделе 1, согласно которому предметом соглашения является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с соответствующей инфраструктурой в составе:

- 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30 461 кв.м;

- гостевые парковки вместимостью 294 машиноместа;

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) протяженностью 3,05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.;

- общественно-административный комплекс.

Порядок вложения инвестиций и осуществление практических действий сторон договора в целях достижения результата, определенного предметом контракта, изложен в разделе 2 соглашения; порядок распределения результатов инвестиционной деятельности определен в разделе 4 соглашения, сроки строительства согласованы сторонами в разделе 3 соглашения.

Следовательно, соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Ответчиком представлено гарантийное письмо N 01-11 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым общество обязалось передать администрации соответствующее имущество.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права соглашение от 01.12.2015 будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

ООО "Орион" ставит под сомнение вопрос заключенности соглашения от 01.12.15, ввиду не достижения между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора.

Между тем, соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, подписано сторонами 01.12.2015 и внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 21.06.2016 N 54с/11-16.

В разделе 1 соглашения указан предмет и сумма денежных средств, за которые осуществляется строительство объектов, в разделе 3 соглашения - сроки и содержание этапов работ.

Сторонами с 2015 года проводились фактические действия по реализации подписанного соглашения, в том числе, велась деловая переписка, согласно которой ООО "Орион" подтверждало свои обязанности осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность объектов.

Доказательств того, что ООО "Орион" обращалось в Администрацию с требованием об отказе от спорного соглашения, в связи с несогласованием существенных условий контракта, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" ссылается на то, что, определяя правовую природу спорного соглашения, необходимо учитывать, что оно содержит в себе уникальные характерные признаки договора дарения, а именно: безвозмездность; односторонне обязывающий характер. При определении предмета спорного соглашения и его существенных условий, по мнению ООО "Орион", суду надлежало руководствоваться положениями статьи 572 ГК РФ "Договор дарения".

Указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Из анализа главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиям этого вида договора является: общая совместная цель; внесение вкладов каждым товарищем; порядок ведения совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств.

Как указывалось ранее, предметом спорного соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству:

- 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30 461 кв.м, в том числе, общей площадью квартир 30 461 кв.м;

- гостевые парковки вместимостью 294 машиноместа;

- общественно-административный комплекс.

- офис семейного врача площадью 90 кв.м, в здании общественно-административного центра.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения администрация обязуется:

- в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;

- не вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, если данная деятельность не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям настоящего соглашения;

- оказывать информационную, организационную поддержку застройщику, предусмотренную законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области;

- оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, включая оказание консультативно-методической помощи в целях соблюдения но результатам реализации инвестиционного проекта нормативной обеспеченности построенных жилых домов социальными объектами, объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе, парковочными местами, объектами благоустройства;

- принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения в сроки, не превышающие 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанного выше следует, что спорное соглашение, по мнению апелляционного суда, по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемым главой 55 ГК РФ.

Таким образом, оснований считать указанное соглашение договором дарения не имеется.

Администрацией городского округа Красногорск в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Орион".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Поскольку сам ответчик заявил о незаключенности спорного договора, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из даты подписания указанного соглашения - 01.12.2015.

Встречный иск поступил в суд 16.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности ответчиком пропущен.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле арендаторов офисных площадей по адресу: д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись исковые требования о передаче помещения по адресу: д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1 (либо акта о передаче указанного помещения).

В связи с изложенным оснований для привлечения к участию в деле лиц, арендующих нежилые помещения в указанном здании, не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-55302/19 отменить в части удовлетворения иска Администрации городского округа Красногорск Московской области и в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Красногорск Московской области - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.