Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-20267/18 по делу N А41-41918/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-41918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УКС" - представитель Нефедов А.Н. по доверенности от 13.02.2020 N 005,

от конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖбиСи" Гаврильева С.В. -

представитель Коксова Е.П. по доверенности от 05.03.2020 N 5/2020,

от Захаренкова Д.Н. - представитель Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от Тимошина Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тимошина Алексея Викторовича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поступившую после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу N А41-41918/17 по иску ООО "УКС" к ОАО "ТК ЖбиСи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "ТК ЖБИСИ", ответчик) с требованием о взыскании 3 066 137,24 руб. задолженности и 972 197.34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-41918/17 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.41-42).

Не согласившись с решением суда, Тимошин Алексей Викторович, являющийся конкурсным кредитором ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой Тимошин Алексей Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено (том 1 л.д.65-67).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-41918/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 1 л.д.88-90).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 17.07.2017 отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения (том 3 л.д.206-209).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-41918/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 4 л.д.39-42).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Тимошина А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖБИСИ" и конкурсного кредитора Захаренкова Д.Н. поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.02.2017 между ООО "УК "Система" (поставщик) и ОАО "ТК ЖБИСИ" (покупатель) заключен договор N 20/02/17-УКС, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товаров покупателю, а покупатель - их принять и своевременно оплатить (том 1 л.д.7-9).

В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств покупателем платежными поручениями на счет поставщика.

Количество поставленного поставщиком товара подлежит оплате в течение пяти календарных дней с момента подписания товарных накладных (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "УК "Система" по товарным накладным от 20.02.2017 N 6, от 28.02.2017 N 7, от 22.02.2017 N 8, от 28.03.2017 N 19, от 05.05.2017 N 18 осуществило поставку товаров ОАО "ТК ЖБИСИ" общей стоимостью 3 066 137 руб. 24 коп. (том 1 л.д.11-18).

Оплата поставленного товара своевременно не произведена.

Поскольку претензия от 15.05.2017 (том 1 л.д.19) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО "ТК ЖБИСИ" без удовлетворения, ООО "УК "Система" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к возврату истцу товаров, в материала дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.3).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предоставляет права на заявление о снижении неустойки и на отмену (изменение) решения по такому доводу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных поставок, несостоятельна.

В данном случае в целях выяснения обстоятельств, касающихся осуществленных спорных поставок, судом апелляционной инстанции исследованы налоговые декларации ООО "УК Система" за 1-3 кварталы 2017 года, книги покупок и продаж ООО "УК Система" за 1 и 2 квартала 2017 года, договор поставки от 20.02.2017 от 20.02.2017, спецификации к нему от 20.02.2017, 04.05.2017, приложение к договору поставки, УПД от 20.02.2017 N 107, накладная от 20.02.2017 N 107, накладная от 20.02.2017 N 6, УПД от 22.02.2017 N 1667, накладная от 22.02.2017 N 8, УПД от 28.02.2017 N 124, накладная от 28.02.2017 N 124, накладная от 28.02.2017 N 7, накладная от 27.03.2017 N Пс1825, акт от 27.03.2017 N Пс1825, накладная от 27.03.2017, накладная от 28.03.2017 N 19, УПД от 04.05.2017 N 365, накладная от 04.05.2017 N 365, накладная от 05.05.2017 N 18, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 1 полугодие 2017 года ООО "УК Система", форма 6-НДФЛ за 1-4 кварталы 2017 года и установлено реальность совершенных истцом поставок металлоизделий ответчику 20.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 05.05.2017 общей стоимостью 3 066 137 руб. 24 коп.

Наличие переданного товара в распоряжении истца на момент продажи ответчику подтверждено УПД, товарными накладными от поставщиков, а именно: УПД от 20.02.2017 N 107, ТТН от 20.02.2017 от поставщика ООО "МК "Хромбур"; УПД от 22.02.2017 N 1667 от поставщика ООО "Крафт групп"; УПД от 28.02.2017 N 1254, ТТН от 28.02.2017 от поставщика ООО "МК "Хромбур"; накладная от 27.03.2017 от поставщика АО "Металлоторг"; УПД от 04.05.2017 N 365, ТТН от 05.05.2017 от поставщика ООО "МК "Хромбур".

При этом доставка товаров осуществлялась силами и транспортом поставщиков, у которых истец закупал товар на объект ответчика по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д.1, что также отражено в ТТН.

Все сведения о покупке и продаже товаров отражены в бухгалтерском учете, а именно счете 41.01; из содержания оборотно-сальдовой ведомости по данному счету за первом полугодие 2017 года следует, что товар учтен и продан, НДС уплачен; также имеются записи в книге покупок ООО "УК "Система" о закупках товара и книге продаж - о продаже товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности осуществленных поставок и наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "УК Система" недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖБИСИ" на совершенные поставки товаров в адрес ООО "УК "Система", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска в суд.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Ответчик своим правом на обращение в арбитражный суд с иском не воспользовался; встречный иск не предъявлял. Доказательств обратного не представлено. При этом ответчик вправе защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Довод конкурсного кредитора Захаренкова Д.Н. об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора, также не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

При этом наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическую поставку товаров должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного кредитора Захаренкова Д.Н. и конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖБИСИ" о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "УК "Система" ввиду подачи последним в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд установил, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 01.09.2017, решением от 07.03.2018 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом с настоящим иском ООО "УК "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.05.2017, обжалуемое решение принято 17.07.2017.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу N А41-41918/17 принято к производству 05.06.2017 (том 1 л.д. 1), то есть до введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-41918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич