Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22462/19 по делу N А65-11690/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-11690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Стрелова Николая Викторовича - представитель не явился, извещено,

от Хакимова Наиля Ринадовича - представитель не явился, извещено,

от Миндубаева Амира Айратовича- представитель не явился, извещено,

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-11690/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660 ИНН 1659173247)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

при участии третьих лиц - Стрелова Николая Викторовича,

Хакимова Наиля Ринадовича,

Миндубаева Амира Айратовича

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о взыскании 11 300 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 300 руб., из которых доплата страхового возмещения - 6300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 руб., почтовые расходы в размере 595.18 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 400 руб.

Указанное исковое заявление определением от 30 апреля 2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Панин Андрей Николаевич, Ибнев Альберт Мансурович, Демидов Евгений Аркадьевич.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 24 июня 2019 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания нотариальных расходов в размере 400 руб., а также, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 5 100 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты отказ от иска в части взыскания нотариальных расходов в размере 400 руб., производство в указанной части прекращено, уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 5 100 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. отказ от иска в части взыскания нотариальных расходов в размере 400 руб. принят, производство в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано 5 100 руб. страхового возмещения, 4 530 руб. 53 коп. судебных расходов, 1 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 555 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение изменить в части распределения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлине, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 г. в г.Казань, на пересечении улиц Восстания - Тунакова в 14 часов 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Chery г/н Т418УВ 116 (водитель Стрелов Н.В.) и Suzuki Grand Vitara г/н О707СЕ 116 (водитель Исрафилов А.А.).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н О707СЕ 116, под управлением Исрафилова А.А., в результате чего автомобилю Chery г/н Т418УВ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику Стрелову Николаю Викторовичу - убытки.

Гражданская ответственность Стрелова Николая Викторовича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ N 0373263010 была застрахована ответчиком.

16 сентября 2016 г. между Стреловым Николаем Викторовичем (цедент) и Миндубаевым Амиром Айратовичем (цессионарий) заключен договор N 357 уступки прав (требования), по условиям которого Миндубаев А.А. принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Chery г/н Т418УВ 116, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Миндубаев А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Миндубаеву А.А. страховое возмещение в размере 4 400 руб.

25 августа 2018 г. между Миндубаевым Амиром Айратовичем (цедент) и Хакимовым Наилем Ринадовичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Хакимов Н.Р. принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Chery г/н Т418УВ 116, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, уже Хакимов Н.Р. обратился в независимую экспертную компанию ООО "Спутник", где экспертом Никитиным М.А. произведен осмотр автомобиля Chery г/н Т418УВ 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения изготовлено экспертное заключение N 518/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chery г/н Т418УВ 116 составляет 17 100 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Хакимов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 147 руб. 50 коп., из которых 6 400 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. оценка, 1 747 руб. 50 коп. УТС.

1 апреля 2019 г. между Хакимовым Наилем Ринадовичем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наличия правоотношения между Стреловым Н.В., Хакимовым Н.Р., Миндубаевым А.А. и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Стрелова Н.В., Хакимова Н.Р., Миндубаева А.А. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьих лиц к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Иванькову А.Н. с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства Chery г/н Т418УВ 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2016 г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery г/н Т418УВ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 02.06.2016 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом и без учета справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА?

Эксперт Иваньков А.Н. в заключении N 44213/09 от 28 октября 2019 г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Chery г/н Т418УВ 116 могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 2 июня 2016 г. и могли быть образованы в результате ДТП от 2 июня 2016 г. с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н О707СЕ 116.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery г/н Т418УВ 116, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. составляет 13 600 руб. с учетом износа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 5 100 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 руб. (с учетом уточнения) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Услуги по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат ввиду недоказанности необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим, поскольку рассматриваемое ДТП оформлялось при участии сотрудника ГИБДД.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 18 коп. (189 руб. 10 коп. + 210 руб. 54 коп. + 195 руб. 54 коп.)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. истец представил договор на оказание услуг оценки N 518/18 от 25.05.2018 г., квитанцию об оплате этих услуг от 30 мая 2018 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. истец представил договор N 662/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии от 25.05.2018 г., акт выполненных работ от 25.05.2018 г. квитанцию об оплате этих услуг от 25.05.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 595 руб. 18 коп. за отправку почтовых претензий (189 руб. 10 коп. + 210 руб. 54 коп. + 195 руб. 54 коп.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию почтовые расходы лишь в размере 195 руб. 54 коп. за отправку истцом последней претензии, поскольку требования по предыдущим претензиям уточнялись последующими.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 195 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 62,96%: заявлено 8100 руб. (5100 доплата страхового возмещения + 3000 руб. расходы по аварийному комиссару), судом принято решение о взыскании 5100 руб.), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы, а именно в размере 4 530 руб. 53 коп. (7195,54х62,96%).

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых и была назначена судебная экспертиза. Поскольку экспертиза необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с возмещением ущерба поврежденного автомобиля (восстановительного ремонта), то пропорция распределения расходов на проведение судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных арбитражным судом требований в части возмещения ущерба.

ООО "Партнер" исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 6300 руб. уточнены (снижены) до 5100 руб. лишь в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в этой части, а именно в размере 2857,50 руб. (80,95%).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5555,56 руб. подлежит изменению, а размер подлежащих взысканию расходов снижению до 2857,50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, поскольку оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-11690/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5555,56 руб., снизив размер подлежащих взысканию расходов до 2857,50 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-11690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова