Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-74144/19 по делу N А40-222452/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-222452/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шамбала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-222452/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамбала" (ОГРН: 1047796369246, ИНН: 7703519240)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамбала" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 361 500 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.10.2019 подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 г. между АО "Солид-товарные рынки" (Поклажедатель) и ООО "Шамбала" (Хранитель) был заключен Договор хранения N 09/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принимать нефтепродукты Поклажедателя (светлые нефтепродукты, дизельное топливо, керосин), химпродукты (по договоренности с Хранителем) хранить их в резервуарах, и возвращать нефтепродукты в сохранности, соответствующие требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов в течение срока действия Договора.

Виды, марки, количество и объемы нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение, а также сроки хранения письменно согласовываются Сторонами Договора в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью Договора. В силу п. 4.1. Договора доставка нефтепродуктов на хранение производится Поклажедателем железнодорожным транспортом в цистернах МПС или в арендованных цистернах.

Для исполнения предусмотренных Договором обязательств АО "Солид-товарные рынки" были заключены следующие договоры: между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "РН-Аэро" заключено Генеральное соглашение N 523/05-Д от 17.06.2015 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "Газпром нефть" заключены Генеральные соглашения N ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015 г., N ГПН-15/27160/01377/Д от 16.06.2015 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-ОЙЛ" заключен Договор поставки N 2/2017 от 13.03.2017 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть" заключены Генеральные соглашения N 100015/04627Д от 15.06.2015 г., N Ю0016/05837Д от 18.07.2016 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" заключено Генеральное соглашение N 0246/15-Р от 15.06.2015 г.

В соответствии с п.п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В силу п. 2.1.13. Договора Хранитель обязуется организовать условия, обеспечивающие своевременную и бесперебойную отгрузку нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю на базисах, указанных в п. 1.2. Договора на АЗС Поклажедателя, а также Перевозчикам Поклажедателя для их дальнейшей доставки.

Согласно п. 2.1.16. Договора Хранитель обязуется обеспечить возврат порожних цистерн по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, а в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной - согласно Инструкции Поклажедателя и номеру согласованной заявки на возврат порожних цистерн по форме ГУ-12 (приказ Минтранса России от 03.10.2011 N 258).

В адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы Ответчику.

Истец, в свою очередь, предъявил к Ответчику претензии об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (назначения).

С учетом частично признанных ответчиком претензионных требований, сумма требований истца составляет 361 500 руб.00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 15, 393 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что после подачи иска в суд, Истцом была произведена корректировка претензии N 02475/17/ПЖД от 27.11.2017 г. (99 000,00 руб.), Истцом был произведен перерасчет суммы претензионных требований с 99 000,00 рублей до 3 000,00 рублей, что подтверждается ответом Истца на претензию от 23.08.2019 г. (т.4, л.д. 86). В своем отзыве Ответчик просил данное обстоятельство учесть (лист 9 Отзыва на исковое заявление).

В связи с признанием истцом необоснованности требований в сумме 96 000 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим претензиям:

1) от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/63 от 13.01.2016 г. на сумму 96 000 руб. 00 коп., в том числе 13 500 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

2) от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/2855 от 25.03.2016 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

3) от ПАО "НК "Роснефть" N 73-19616/пр от 11.07.2016 г. на сумму 738 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

4) от ПАО "НК "Роснефть" N 73- 73-19618/пр от 11.07.2016 г. на сумму 222 000 руб. 00 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

5) от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/6857 от 20.07.2016 г. на сумму 4 500 руб. 00 коп., в том числе 4 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ".

Всего на сумму 39 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

П. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящим иском 23.08.2019 г.

Даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 3-х годичный срок исковой давности по вышеуказанным претензиям истёк, в связи с чем, исковые требований в сумме 39 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о частичной оплате ответчиком требований по вышеуказанным претензиям не может быть принят во внимание, поскольку частичное признание требований не свидетельствует о признании ответчиком требований на спорную сумму.

Следовательно, течение срока исковой давности по исковым требованием не прерывается признанием ответчиком требований по претензиям в части.

В остальной части доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 2.1.16. Договора Хранитель обязуется обеспечить возврат порожних цистерн по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, а В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной - согласно Инструкции Поклажедателя и номеру согласованной заявки на возврат порожних цистерн по форме ГУ-12 (приказ Минтранса России от 03.10.2011 N 258).

Таким образом, ссылка Ответчика на акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов как на документы, которые свидетельствуют о невиновности ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, несостоятельна.

Кроме того, Ответчик в нарушение п. 2.1.16. Договора не представил транспортные железнодорожные накладные па груженый рейс вагонов-цистерн, квитанции о приемке груза на возврат порожних цистерн, по которым можно судить о наличии или отсутствии сверхнормативного простоя.

В силу ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных накладных, в случае несогласия с претензионными требованиями АО "Солид-товарные рынки", у Хранителя имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 135 000 руб. 00 коп. отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 410 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 120 руб. 20 коп., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 289 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-222452/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шамбала" (ОГРН: 1047796369246, ИНН: 7703519240) в пользу Акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093) 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.- в возмещение убытков, 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 80 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.