Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3703/20 по делу N А40-194114/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-194114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России ИНСПЕКЦИЯ N 31 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-194114/19,

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, Москва город, улица Обручева, дом 23, этаж 8, кабинет 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542) к ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (121596, Москва город, улица Горбунова, дом 2, строение 3, Э 9, пом II, к 52, оф 14, ОГРН: 5167746346785, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 7731335950) о взыскании 104 187 767,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: Чкония Т.Т. по доверенности от 19.01.2020,

от ФНС России ИНСПЕКЦИЯ N 31 ПО Г. МОСКВЕ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионспецстрой" (далее ответчик) о взыскании 104 187 767 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-194114/2019 исковые требования удовлетворены.

ФНС России Инспекция N 31 по г. Москве полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве АО "Московская инженерно-строительная компания", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-194114/2019 от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года апелляционная жалоба ФНС России Инспекция N 31 по г. Москве принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности в размере 104 087 767 руб. 49 коп., которая фактически отсутствовала.

Ссылается на то обстоятельство, что согласно книги покупок ответчика за период с января 2018 года по июнь 2019 года, общая сумма задолженности не может превышать 23 237 646 руб. 20 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионспецстрой" и АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" заключены договоры N СП10-01-2018 от 24.12.2018, N 01/03-2019 А от 01.03.2019, N ОЖК-01-03/2018 от 01.03.2018, N 18/07-2018-А от 01.08.2018.

Задолженность ООО "Мосрегионспецстрой" по указанным договорам составляет 104 087 767,49 рублей.

Кроме того, АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" выставило ООО "Мосрегионспецстрой" административные штрафы (Решение по делам N А40-289451/18-79-2954 от 31.01.2019, N А40-233541/18-149-2533 от 11.12.2018) на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 104 187 767 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 07.06.2019, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленная в материалы дела претензия свидетельствует о волеизъявлении истца на односторонний отказ от исполнения договоров, волеизъявление является прямым и не имеющим двусмысленного толкования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу заказчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт расторжения договоров и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 104 187 767,49 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности в размере 104 087 767 руб. 49 коп., которая фактически отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылка на то обстоятельство, что согласно книги покупок ответчика за период с января 2018 года по июнь 2019 года, общая сумма задолженности не может превышать 23 237 646 руб. 20 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка на данные налоговых деклараций, как основание для оценки наличия или отсутствия задолженности неправомерна.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога" (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, формируемая в соответствии с требованиями налогового законодательства, предназначена для проведения Налоговым органом контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты соответствующего налога и не может одновременно служить источником для оценки величины задолженности между контрагентами в связи с тем, что не включает факты хозяйственно жизни во всей совокупности.

При этом пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Также п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Наличие договоров и первичных учетных документов, как и основание возникновения задолженности является установленным судом первой инстанции фактом и отражено в Решении Арбитражного суда 22.08.2019.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России Инспекция N 31 по г. Москве и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу N А40-194114/2019.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-194114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин