Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-587/20 по делу N А09-8424/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А09-8424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-8424/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" (п. Клетня, Клетнянского района, Брянской области, ИНН 3243501205, ОГРН 1103254012828) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г.Люберцы, Люберецкого района, Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 22 940 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" (далее - истец, потерпевший, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 22 940, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.09.2019 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда области от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за период с 12.08.2017 по 06.07.2019 является необоснованным, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера невыплаченного возмещения, разрешенный в судебном порядке. Решение по делу N А09-10781/2018 вступило в законную силу 22.11.2019 и исполнено 18.12.2019. Помимо этого заявитель указывает на необходимость снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "Лидер Транс Карго" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор серии 7200 N 0445491 имущественного страхования транспортного средства ДАФ, р/з Н 586 ЕС 32, (далее - договор от 15.12.2016 серии 7200 N0445491, договор страхования, договор КАСКО, спорный договор, т.1 л.д. 17), на условиях полного КАСКО "Ущерб" и "Хищение, угон", сроком действия на 1 год, в период с 16.12.2016 по 15.12.2017.

18.06.2017 на 893 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ДАФ, р/з А 792 ТК 93, под управлением Щербакова Андрея Анатольевича, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Каракай И.А., автомобиля ДАФ, р/з Н 586 ЕС 32, с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, р/з ЕЕ 1102 50, принадлежащим на праве собственности ООО "Лидер Транс Карго", под управлением Горового Сергея Владимировича, и автомобилем ДАФ, р/з К 793 ММ 152, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.В., под управлением Горохова Алексея Александровича. В результате указанного ДТП автомобилю ДАФ, р/з Н 586 ЕС 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "Лидер Транс Карго" - убытки.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 N 18810216172003402757, виновником ДТП был признан водитель ДАФ, р/з А 792 ТК 93 - Щербаков А.А., который управляя транспортным средством, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима, несоблюдение дистанции) допустил столкновение с транспортными средствами (т.1 л.д.19-20). 20.06.2019 ООО "Лидер Транс Карго" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, 11.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 369 (т.1 л.д.16).

Указанный размер возмещения страхователь посчитал неполным, что повлекло обращение ООО "Лидер Транс Карго" с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

13.08.2019 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-10781/2018 было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, установлена сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 156 363 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда по делу N А09-10781/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В виду указанных обстоятельств, истец считает правомерным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения вреда ООО "Лидер Транс Карго" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, что послужило основанием для обращение в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09- 10781/2018 установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 156 363 руб.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что указанный размер невыплаченного страхового возмещения считается установленным судебным актом для целей исчисления суммы санкций, заявленных к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 940, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 17.06.2019.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Проверив расчет пени, суд области признал его верным.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку между сторонами был неразрешенный спор относительно размера страховой выплаты.

Данный довод основан на неверном толковании закона и положений пункта 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме того, действующее законодательство не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными в случае несогласия с размером заявленной к уплате суммы возмещения. Наличие между сторонами спора относительно подлежащего перечислению страхового возмещения не изменяет момент исполнения обязательства по его выплате, установленный действующим законодательством. Условиями договора стороны также не изменили момент исполнения такого обязательства.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ответственности в виде взыскания процентов, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-8424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина