Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1557/20 по делу N А12-42740/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А12-42740/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу N А12-42740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1093459005650, ИНН 3442106560)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ОГРН 1023405973172, ИНН 3413006240)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" о взыскании задолженности в сумме 18 005,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-42740/2019 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ОГРН 1023405973172, ИНН 3413006240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1093459005650, ИНН 3442106560) взысканы задолженность по договору N 64/19 от 02.09.2019 в сумме 18 005,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Радуга" (поставщик) и ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" (заказчик) заключен договор N 64/19 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 18 005,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 4122 от 02.09.2019, подписанной ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских дней.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

Кроме того, ООО "Радуга" было заявлено требование о взыскании с ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг представителя от 01.10.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 (т.д. 1, л.д. 19-20).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к исковому заявлению документы, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления состоящего из одной страницы, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений ответчика по наличию задолженности, в связи с чем счел соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, именно в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

В данном случае, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления состоящего из одной страницы, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений ответчика по наличию задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-42740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова