Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-705/20 по делу N А59-5156/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А59-5156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания",

апелляционное производство N 05АП-705/2020

на решение от 06.12.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5156/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 1044100947549, ИНН 4105028427)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузьменко Е.Ю., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1220975, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания" (далее - АО "Сахалинкая нефтяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 698 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что фактически ответчиком выполнен меньший объем работ относительно объема, предусмотренного контрактом, в связи с чем цена контракта должна быть уменьшена. Указывает, что в ходе исполнения контракта ответчик не заявлял о недостатках проектно-сметной документации, а также о необходимости изменения способов выполнения работ ввиду таких недостатков. Полагает, что увеличение расходов ответчика на отдельные виду работ при отсутствии требований об увеличении цены контракта либо заявлений о недостатках проектной документации, не является основанием для получения ответчиком денежных средств за работы, которые он не выполнял. Утверждает, что отказ истца от подписания актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии согласования геолого-технического плана, изменяющего положения проектной документации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 81 АПК РФ приобщенных к материалам дела, истец выражает несогласие с выводами суда относительно возможности проведения строительного контроля подрядчиком. Считает, что осуществление одной организацией подрядных работ и строительного контроля противоречит целям и задачам строительного контроля. В отношении возврата строительных материалов заявитель настаивает на том, что обстоятельство того, что заказчик не передавал подрядчику материалы, не отменяет обязанности последнего по их возврату, поскольку такая обязанность вытекает из положений рабочего проекта.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также письменные возражения ответчика на дополнения к жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2019 между АО "Сахалинская нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключен контракт N 5/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению работ по реконструкции эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и индивидуальным рабочим проектом "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения" в сроки, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.3 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ по настоящему контракту: 6 месяцев дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 60 582 678 рублей, в том числе НДС (20%) 10 097 113 рублей. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пунктах 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от цены контракта по контракту, что составляет 18 174 803 рубля 40 копеек. Перечисление аванса производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

Аванс истцом перечислен в указанной сумме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме N КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса.

01.07.2019 ООО "Геосервис" передало заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, счет N 107 от 01.07.2019 и счет-фактуру N 113 от 01.07.2019 на 50 485 565 рублей. От подписания документов заказчик отказался.

ООО "Геосервис" выставило предъявило к оплате счет N 107 от 01.07.2019 на 42 407 874 рубля 60 копеек.

В подтверждение выполнения работы в дело представлен акт сдачи и приемки скважины из реконструкции в эксплуатацию от 06.06.2019, заказчик акт подписал 11.07.2019. Акты формы КС-2 сторонами не составлялись и не подписывались.

Платежным поручением N 1680 от 12.08.2019 АО "Сахалинская нефтяная компания" оплатила ООО "Геосервис" 42 407 874 рубля 60 копеек.

Письмом от 13.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить как ошибочно перечисленные 3 134 698 рублей, от чего ответчик письмом от 14.08.2019 отказался.

Поскольку подрядчик не возвратил заказчику денежные средства за не выполненные, по мнению заказчика, работы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 703, 711, 720, 740 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного исполнения ответчиком эквивалентного перечисленной в качестве оплаты работ денежной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, излишне оплаченных фактических выполненных работ, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора и утратой авансированными средствами платежной функции.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик должен доказать что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на невыполнение стороной ответчика ряда работ:

1. Устройство покрытия площадки под вахтовый поселок из скального грунта (гравия) размером 40x20м с толщиной отсыпки 40 см из скального грунта (гравия). (Сметный расчет 1.1 пункт N 37 страница 18).

2. Не осуществлен возврат материалов в текущих ценах на III квартал 2016 года по сметному расчету составляет 1047178 (один миллион сорок семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 00 копеек). (Сводный сметный расчет N 1026-1 пункт N 58 страница 13 столбец 8).

3. Не выполнялся авторский надзор (Глава 10 пункт N 41 Сводного сметного расчета N 1026-1 страница 11).

4. Не выполнялся строительный контроль (пункт N 53 Сводного сметного расчета N 1026-1 страница 12).

5. При выполнении освоения на продуктивность в обсаженном боковом стволе не использовались:

- Кислота соляная (Сметный расчет N 4.4, пункт N 11, Сметный расчет N 4.4.1 пункты N 7),

- Газовый конденсат (Сметный расчет N 4.4, пункт N 12, Сметный расчет N 4.4.1 пункты N 8),

- Эксплуатация машины М-20 (колтюбинк) (Сметный расчет N 4.4, пункт N 22 и 27).

6. Не выполнены геофизические работы (метод СГДТ) (Приложение N 11 к сводному сметному расчету N 1026-1 пункты N 1.5, 4.5).

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом первой инстанции установлено, что фактически сторонами контракта были согласованы отступления от первоначального индивидуального рабочего проекта (далее - ИРП), некорректно заложенные в ИРП работы были заменены на альтернативные, что нашло свое отражение в Геолого-Техническом Плане от 04.02.2019.

Так, относительно устройства покрытия площадки под вахтовый поселок из скального грунта (гравия) размером 40x20м с толщиной отсыпки 40 см из скального грунта (гравия) фактически необходимый для площадки скальный грунт был использован для отсыпки площадки под более массивную буровую установку ZJ-30, использование которой было согласовано сторонами в Геолого-Техническим Планом (пункт 4.1 плана).

Также в Геолого-Техническом Плане стороны контракта согласовали неприменение отдельных материалов и оборудования, таких как кислота соляная и газовый конденсат, эксплуатация машины М-20 (колтюбинг).

Геолого-Технический План предусматривал выполнение следующих операций вместо указанных выше: освоение скважины на спущенных насосно-компрессорных трубах диаметром 60,3 мм способом перевода скважины на техническую воду и снижением уровня в скважине с помощью компрессора ПКСА 10/250. То есть вместо предусмотренных ИРП соляной кислоты, газового конденсата и колтюбинга были использованы техническая вода, ПАВ (поверхностно активное вещество) для обработки технической воды, используемой для замены бурового раствора при вызове притока (пункты 5.14, 5.19) и азотный компрессор ПКСА 10/250.

Таким образом, Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный истцом. Возможность уточнения перечня (видов) работ Геолого-Техническим Планом по соглашению сторон прямо предусмотрена условиями контракта, в статье 1 которого указано следующее: "План работ" - разработанный в письменной форме Подрядчиком и утвержденный Заказчиком документ, отражающий уточненный перечень (виды) Работ".

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По сути согласованная заказчиком и подрядчиком технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения", что соответствует положениям пункта 1 статьи 744 ГК РФ и условиям спорного контракта.

Поскольку стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в ИРП, суд первой инстанции заключил, что основания для уменьшения твердой цены контракта отсутствуют. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом.

Доводы заявителя о том, что заказчик не согласовывал и не подписывал дополнительного соглашения на выполнение вышеуказанных работ, судебная коллегия отклоняет. О согласовании заказчиком не предусмотренных первоначально контрактом работ свидетельствует факт внесения заказчиком изменений в техническую документацию и утверждение новых объемов строительства.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту выводы суда не опровергает и не исключает обязанность заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним работ по контракту.

Утверждение истца о том, что ИРП со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств суду не заявлено.

В опровержение доводов истца по факту невыполнения геофизических работ в материалы дела представлен договор N 1/06-16 от 01.06.2016 на производство промыслово-геофизических работ, заключенный с ООО "Геофизсервис", а также акты о приемке и оплате этих работ.

Не нашло также подтверждения материалами дела указание истца на то, что подрядчиком не осуществлен возврат материалов.

На основании статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта все используемые подрядчиком материалы и оборудование должны находиться в исправном состоянии и иметь технические паспорта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец доказательств передачи каких-либо материалов подрядчику и, соответственно, не полное их использование не представил.

По справедливому указанию суда, ссылка на раздел II "ИРП" (Сметные расчеты), в главе I которого указано, "Возврат материалов", не является подтверждением того, что заказчик передал подрядчику материалы. Данный термин применен лишь при расчете базовой стоимости.

В отсутствие доказательств предоставления подрядчику давальческих материалов, требование о возмещении их стоимости нельзя признать обоснованным. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Судом также справедливо отклонены доводы истца относительно невыполнения авторского надзора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 748, статье 749 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ. Пунктом 3 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утв. Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010) установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из приведенных выше норм заказчик для целей истребования от подрядчика суммы по рассматриваемой позиции должен доказать, что эта часть работы была выполнена заказчиком, а не подрядчиком.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность проведения строительного контроля подрядчиком, а также отсутствия доказательств выполнения строительного контроля истцом, доводы последнего в этой части правомерно признаны судом несостоятельными.

Указанное повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу N А59-5156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова