Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-2129/20 по делу N А41-72375/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-72375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истра-хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу N А41-72375/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Истра-хлебопродукт" к ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу N А41-72375/19 в удовлетворении исковых требований ОАО "Истра-хлебопродукт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Истра-хлебопродукт" перечислило в пользу ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" денежные средства в общем размере 75 625 000 руб. по платежным поручениям N 8156 от 05.10.2018, N 8126 от 04.10.2018, N 8124 от 04.10.2018, N 8120 от 04.10.2018, N 9376 от 08.11.2018, N 9421 от 09.11.2018, N 5938 от 01.08.2018.

Как указал истец, отношения в рамках договора поставки зерна N 2018/07/01 от 01.07.2018 не получили своего развития, договор в оригинале заключен не был.

Платежными поручениями N 57 от 27.12.2018 и N 55 от 25.12.2018 ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" возвратило денежные средства по договору N 2018/07/01 от 01.07.2018 за зерно на общую сумму 7 500 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 68 125 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Истра-хлебопродукт" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ОАО "Истра-хлебопродукт" представлены платежные поручения N 8156 от 05.10.2018, N 8126 от 04.10.2018, N 8124 от 04.10.2018, N 8120 от 04.10.2018, N 9376 от 08.11.2018, N 9421 от 09.11.2018, N 5938 от 01.08.2018, подтверждающие перечисление денежных средств (в общем размере 75 625 000 руб.) в пользу ООО "Серебрянопрудская зерновая компания".

Суд первой инстанции указал, что платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора, указанного в графе "основание платежа" перечисленных платежных поручений, равно как и сам договор подписанный сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком в декабре 2018 года истцу денежных средств по договору N 2018/07/01 от 01.07.2018 за зерно на общую сумму 7 500 000 руб. (л.д.14-15), что свидетельствует о признании ответчиком факта ошибочного перечисления истцом денежных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а ответчиком доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования по существу не оспорены, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 125 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу N А41-72375/19 отменить.

Взыскать с ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" в пользу ОАО "Истра-хлебопродукт" неосновательное обогащение в размере 68 125 000 руб., а также 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова