Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-21572/19 по делу N А65-27237/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-27237/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто" и общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-27237/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "А1-Авто" о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков и 722 410 руб. убытков по уплате неустойки,

третье лицо: акционерное общество "ЛК" "Европлан",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер", г.Уфа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А1-Авто", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков и 722 410 руб. убытков по уплате неустойки.

Определением суда от 17.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛК" "Европлан", г. Москва (далее третье лицо).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 78 105,73 руб. убытков и 1 854,81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, из-за которого истец не смог участвовать в судебном заседании.

Ответчик, в свою очередь, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания убытков в размере 78 105 руб. 73 коп. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании убытков в размере 52 070 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А1-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Обосновывая довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, истец указал, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в графе "информация о принятом судебном акте" от 17.10.2019 было указано о проведении следующего судебного заседания 30.10.2019 в 14:00 в зале N 2.09. Истец заявил, что он своевременно прибыл в арбитражный суд, однако не был приглашен в зал судебных заседаний N 2.09, а впоследствии выяснил, что судебное заседание состоялось в другом зале.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.1.2019, зал N 2.09. Истец участвовал в предварительно судебном заседании. В картотеке арбитражных дел 17.10.2019 была размещена информация по делу, согласно которой следующее судебное заседание состоится 30.10.2019 в зале N 2.09. При этом 17.10.2019 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указана дата судебного заседания - 30.10.2019 и зал судебных заседаний - N 4.02.

Это определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 24.10.2019 и направлено истцу. Впоследствии конверт с копией определения от 17.10.2019 был возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (том 2, л.д. 23).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения о назначении судебного заседания направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу истца, указанному в исковом заявлении, действительность которого истец подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о движении дела носит предварительный характер и при наличии более поздней информации о дате, времени и месте судебного заседания, стороны обязаны руководствоваться именно этой информацией.

Тем более, что согласно части 2 статьи 137 АПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания указываются в определении о назначении дела к судебному заседанию.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение истца о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки о балансовой стоимости активов - как доказательства того, что в спорный период на балансе истца числилось два автомобиля-самосвала, универсальные передаточные документы - как доказательства того, что один из автомобилей-самосвалов был занят, выписки по операциям на счете истца - как доказательство того, что отсутствовал регрессный возврат выплаченной неусойки. А также объяснения директоров истца и заказчика.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено выше, истец был надлежаще извещен о судебном заседании, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовал, причины, по которым истец не представил дополнительные доказательства, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, как лизингополучатель, и третье лицо, как лизингодатель, 01.08.2018 заключили договор лизинга N 2047200-ФЛ/УФА-19, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "А1-Авто" (продавец, ответчик) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами АО "ЛК "Европлан".

Предметом лизинга является транспортное средство КаМАЗ 6520-43 (грузовой самосвал; 11.762 куб.см - 400 л.с: МКПП). VIN ХТС652004Н1374120, 2017 года выпуска, кузов КАБ.65200Н2482159, шасси ХТС652004Н1374120, N двигателя 740632.

Во исполнение договора лизинга 04.03.2019 АО "ЛК "Европлан", как покупатель, и ООО "А1-АВТО", как продавец, заключили договор купли-продажи N 35543933-КП/УФА-19, согласно которому ООО "А1-АВТО" (ответчик) обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался оплатить за него денежную сумму в размере 4 340 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2019 предмет лизинга был передан лизингодателем истцу.

Истец 15.03.2019 обнаружил, что приобретенное транспортное средство КаМАЗ ненадлежащего качества.

Как следует из акта оказанных услуг от 25.04.2019, транспортное средство находилось в ремонте с 15.03.2019 по 25.04.2019, вынужденный простой транспортного средства составил 42 дня.

В период нахождения транспортного средства на ремонте истцом производились лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается платежным поручением N 24 от 08.04.2019.

Истец, полагая, что в связи с нахождением транспортного средства на ремонте, ему были причинены убытки в виде уплаченных им лизинговых платежей за период с 15.03.2019 по 25.04.2019, обратился с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку предмет договора лизинга с 15.03.2019 по 25.04.2019 не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (с 15.03.2019 по 25.04.2019).

При определении убытков в части арендной платы судом первой инстанции обосновано приняты во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (6039757 руб. 42 коп.),

А - сумма аванса по договору лизинга (347 200 руб.),

Ф - размер финансирования (3 992 800 руб. (4 340 000 руб. (стоимость товара)- -347 200 руб. (аванс) = 3 992 800)

С/дн - срок договора лизинга в днях (914 дней).

Плата за финансирование составляет 17%.

Согласно представленному истцом расчету плата за финансирование в период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием, составила 78 105 руб. 73 коп. (3 992 800 руб. (размер финансирования)*42 (дни простоя с (с 15.03.2019 по 25.04.2019)*17%(плата за финансирование):365.

Этот расчет и был принят судом первой инстанции

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несогласии с указанным расчетом, полагая, что период простоя составил 28 дней - с 29.034.2019 (дата уведомления об обнаружении дефекта) до 25.04.2019. Этот же довод ответчик приводил в отзыве на иск.

Между тем период простоя, указанный истцом, суд апелляционной инстанции находит верным, так как он подтверждается актом к заказ-наряду N УСЛ0040456 (л.д. 46 оборот), имеющим отметки о дате и времени приемки - 15.03.2019.

Довод ответчика о том, что период простоя следует определять по дате поступления в его адрес уведомления об обнаружении дефекта, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленных в дело документов следует, что истец не мог пользоваться автомобилем именно с 15.03.2019, а уведомление об обнаружении дефекта последовало после того, как автомобиль был доставлен в специализированную организацию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков, связанных с невозможностью использования предмета лизинга, правомерно удовлетворено судом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 722 410 руб. убытков, возникших в связи с уплатой неустойки на основании договора перевозки груза N 13 от 25.02.2019.

В качестве доказательства обоснованности этого требования истец представил договор перевозки груза N 13 от 25.02.2019, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб", по условиям которого исполнитель (истец) обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик (ООО "Химснаб") обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.3 перевозка груза осуществляется следующим транспортным средством: КАМАЗ 6520-43.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 7 224 100 руб. Соглашением от 20.03.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор перевозки груза N 13 от 25.02.2019 по инициативе исполнителя.

В п. 2 соглашения исполнитель обязался в срок до 26.04.2019 перечислить на расчетный счет заказчика неустойку в размере 722 410 руб. в соответствии с п. 5.13 договора.

В силу п. 5.13 в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора либо в случае расторжения договора по соглашению сторон сторона, заявившая об отказе или по инициативе которой расторгается договор, уплачивает другой стороне неустойку в размере в размере 10% от стоимости услуг по договору (п. 4.1 договора).

В качестве доказательства перечисления неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" в дело представлено платежное поручение N 53 от 26.04.2019 на сумму 722 410 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, также должен доказать принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из договора перевозки следует, что он был заключен 25.02.2019, тогда как договор лизинга и поставки подписаны 04.03.2019, следовательно, истец не мог рассчитывать на выполнение обязательств по перевозке груза лизинговым имуществом, поскольку еще не располагал им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств того, что условие о перевозке груза грузовым автомобилем конкретной модели является обычным условием оборота. Истец также не представил доказательств того, что стоимость услуг по перевозке в размере 7 224 100 руб., почти в два раза превышающая стоимость автомобиля, является обычной ценой для таких услуг. Истец также не представил доказательств невозможности использования для перевозки других автомобилей, равно как и попыток своевременного урегулирования отношений с заказчиком, при том, что автомобиль, согласно приложению к заказ-наряду (л.д. 46 оборот), был принят в ремонт 15.03.2019, а ремонт был запланирован только на 25.03.2019.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками по уплате неустойки, требование истца о взыскании 722 410 руб. убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" дополнительные доказательства, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-27237/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко