Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-339/20 по делу N А49-11723/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А49-11723/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-11723/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530,

к индивидуальному предпринимателю Амировой Румие Рифатовне, ОГРН 311583429900050, ИНН 583400810673,

о взыскании 59792 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амировой Румие Рифатовне (далее - ответчик), о взыскании 62 429 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года ходатайство индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" оставлено без удовлетворения. Ходатайство Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" об уменьшении размера неустойки до суммы 13570 руб. 74 коп. в связи с уточнением её расчёта (за период с 26 декабря 2017 года по 23 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности) и уточнением основания взыскания неустойки (пункт 9.4 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении) удовлетворено. Цена иска составляет 59792 руб. 53 коп. Исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы денежные средства в сумме 59792 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 46221 руб. 79 коп., пени в сумме 13570 руб. 74 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 23 сентября 2019 года, пени с 24 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга, исчисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2391 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Амирова Румия Рифатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу г. Пенза, ул. Московская, 82 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем расчет за отопление необходимо осуществлять исходя из показаний названного прибора учета, а не расчетным путем,.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в связи с некорректной работой прибора учета расчет за тепло необходимо производить, исхода из нормативов потребления.

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Амировой Р.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Пензе по адресам: ул. Московская, д. 82 и ул. Московская, д. 103/49.

В период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения ИП Амировой Р.Р.

Договор на поставку тепловой энергии между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающей организацией) и ИП Амировой Р.Р. (потребителем) не заключён.

Истец произвёл расчёт стоимости тепловой энергии, потреблённой ответчиком, и выставил к оплате счета-фактуры N 4849-10-1 580 от 31 октября 2017 года на сумму 19124 руб. 22 коп., N 4849-11-1 643 от 30 ноября 2017 года на сумму 20066 руб. 91 коп., N 1766-10-533 от 31 октября 2017 года на сумму 2755 руб. 57 коп., N 1766-11-591 от 30 ноября 2017 года на сумму 4275 руб. 09 коп. (л.д. 7-10).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. N 594/04 от 26 июля 2019 года - л.д. 11-12) результатов не дали.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Амировой Р.Р. о взыскании задолженности в сумме 46221 руб. 79 коп. за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с энергоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено заключение прямого договора ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом, договор на поставку тепловой энергии между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Амировой Р.Р. (потребителем) заключён не был. При этом истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии в помещения ответчика через присоединённую сеть.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца тепловую энергию, даже в отсутствие заключённого письменного договора энергоснабжения обязан оплатить её стоимость.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты потребителем (собственником нежилых помещений в МКД) энергоснабжающей организации стоимости потреблённой в спорный период тепловой энергии (в соответствии с пунктом 6 Правил N 354) в материалы дела не представлены.

Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, заявил возражения по расчёту объёма потреблённого ресурса. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что расчёт произведён с нарушением, без учёта показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии в МКД N 82 по ул. Московская в г. Пензе, в расчётах объёма тепловой энергии на объектах ответчика по ул. Московская, д. 82 и ул. Московская, д. 103/49 в г. Пензе использован разный показатель часов использования в октябре 2017 года (709 и 640 часов соответственно).

В ответ на возражения ответчика истец представил письменные пояснения (вх. от 20 ноября 2019 года) и ведомости учёта параметров теплопотребления в МКД N 82 по ул. Московская в г. Пензе за октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года.

Из представленных доказательств следует, что объёмы поставленных ресурсов в МКД N 82 по ул. Московская в г. Пензе определены истцом расчётным путём, в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МК и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, со ссылкой на некорректную работу общедомового прибора учёта тепловой энергии в указанном МКД.

В обоснование представленного расчёта истцом представлены ведомости учёта параметров теплопотребления в МКД N 82 по ул. Московская в г. Пензе за октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года, составленные с участием независимой организации - ООО "Центр измерительных технологий" (ОГРН 1145834000586). Указанные ведомости содержат "нулевые" показатели теплоносителя, движущегося в обратном направлении (ГВС с циркуляцией) -графа "Масса, т" - "Мо", что свидетельствует о некорректности работы прибора учета.

Различные показатели часов использования тепловой энергии на объектах ответчика истец объяснил тем, что в расчёте учитывались только часы подачи ресурса.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности расчета истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие задолженности за потреблённую тепловую энергию подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, а также исходя из того, что обязанность произвести оплату потреблённой тепловой энергии возложена на ответчика положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объём энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел обоснованными и удовлетворил исковые требования МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании с ИП Амировой Р.Р. долга в размере 46221 руб. 79 коп..

В связи с нарушением сроков оплаты истец (с учётом уточнения) просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 13570 руб. 74 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 23 сентября 2019 года, и неустойку за период с 24 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки, поскольку, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определён в п. 9.4 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.4 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Уточнённый расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённого коммунального ресурса установлен судом, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной тепловой энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд правомерно признал неустойку в сумме 13570 руб. 74 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 23 сентября 2019 года соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку, как следует из материалов дела, период исправной работы прибора учета составляет менее 3 месяцев в течение отопительного периода, плата за отопление правомерно определена истцом в соответствии с п.60.1, абзц.2 п.42.1 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-11723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова