Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-961/20 по делу N А43-16578/2019

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-16578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-16578/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Белобородову Алексею Валерьевичу,

о взыскании 26 181 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме до 3893 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Белобородова А.В.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 считает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истца в полном объеме, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением правом и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 около дома N 18 в деревне Кузнечиха в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива N М532ЕХ152, принадлежащего на праве собственности Белобородову А.В., находящегося под его управлением и Тойота RAV-4 государственный знак Е790АС152, принадлежащего на праве собственности Ершову С. С., находящегося под управлением Поддубной О.Г.

Водитель Поддубная О.Г., управляя автомобилем Тойота RAV-4 государственный знак Е790АС152, во время движения совершила столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный знак М532ЕХ152, нарушив тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Поддубной О.Г. подтверждаются извещением от 03.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение принадлежащего Белобородову А.В. автомобиля Шевроле Нива N М532ЕХ152 подтверждено извещением от 03.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396601690.

В связи с наступлением страхового случая Белобородов А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 07.02.2017.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 8757 руб. 50 коп. по платежному поручению от 22.02.2017 N 13852.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Белобородовым А.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2017 N НН-270/01/16-8, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО "ВСК", возникшее в результате повреждений автомобиля Шевроле Нива N М532ЕХ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.02.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 18, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

С целью определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭксТра" от 18.04.2017 N 186/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива N М532ЕХ152 составляет 46 451 руб. 50 коп. без учета износа и 34 938 руб. 65 коп. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Ответчик оплатил истцу 8757 руб. 50 коп., от оплаты остальной суммы уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, исходя из результатов экспертизы и наличия в материалах дела доказательств оплаты долга после принятия иска к производству, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 293 руб. 99 коп. законной неустойки. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части возложения на ответчика 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Исковые требования удовлетворены. Соответственно, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-16578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова