Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-13057/19 по делу N А45-24310/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-24310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (N 07АП-13057/2019) на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24310/2019 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Модест" (656060, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, дом 8, ОГРН 1082223002410, ИНН 2223967557) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, г. Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Модест" (далее - истец, АО "Модест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 010 218 руб. 89 коп.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Модест" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание часть возражений ответчика, содержащихся в отзыве на иск, а также в пояснениях по делу, что привело к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта; судебный акт принят в отсутствие детального анализа представленных в материалы дела письменных доказательств.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба фактически не содержит доводов по существу оспариваемого решения, содержит указание на непринятие судом первой инстанции доводов ответчика в отзыве на иск и пояснениях; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения АО "Модест" приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

21.02.2020 в суд от АО "Модест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "НСК Холди" (покупатель) и ООО "Модест" (поставщик) заключен договор поставки N 46864Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункт 1.1,1.2 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "закупочные заказы", которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной уполномоченными представителями сторон ценовой спецификации (пункт 2.3 договора).

В период с 13.07.2018 по 13.03.2019 АО "Модест" по согласованию с ООО "НСК Холди", в счет исполнения договора поставки N 46864Н от 01.11.2018, поставляло систематически отдельными партиями молочную продукцию, что подтверждается счетами-фактурами, передаточными документами, актами приемки товара, подписанными сторонами без возражений.

Из пункта 7.5 договора поставки следует, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары подлежат оплате в срок 7 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 7 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Получение продукции по товарным накладным подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в электронной форме полномочного представителя ответчика. Уполномоченным оператором электронного документооборота является АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчик принял товар без каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту.

Между тем, поставленный и полученный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2019 (с протоколом разногласий).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 86/23-21 от 14.05.2019 (получена ООО "НСК Холди" 28.05.2019) с предложением погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, изложенные в претензии, отклонив доводы ответчика о том, что товар передавался не по разовым сделкам, а по договору поставкиN 46864Н от 01.11.2018, поскольку они не имеют правового значения, так как не опровергают факт задолженности и ее размер, а также доводы о задолженности перед истцом в сумме 914 609 руб. 47 коп. как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся имеющимися письменными документами, проверив расчет задолженности, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 2 010 218 руб. 89 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность.

Вопреки позиции ответчика, указанной в отзыве, представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями об оплате задолженности, а также расчетом задолженности, подтверждается фактическое наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Помимо актов приемки, подтверждающих факт приемки товара ответчиком, истцом представлены универсальные передаточные документы, в которых указана стоимость поставляемого товара, его количество. В свою очередь ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

После представленного отзыва, истец представил уточнения по суммам, согласно представленному акту сверки на 31.03.2019, подписанному между АО "Модест" и ООО "НСК Холди", по состоянию на 13.02.2019 включительно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 010 218,89 руб.

При этом исходя из расчета, на момент заключения договора поставки, имелось сальдо в пользу истца в размере 1 095 796,67 руб., которое сформировалось в результате поставок истцом ответчику молочной продукции: с 13.07.2018 до 01.11.2018 истцом ответчику было поставлено продукции на сумму 4 430 843,38 руб., оплачено - 3 335 046,71 руб. (4430843,38 руб. - 3335046,71 руб. = 1 095 796,67 руб.).

Как пояснил истец, с 01.11.2018 (с даты заключения договора поставки) истцом ответчику было поставлено продукции на сумму 2 360 982,86 руб., оплачено ответчиком с 01.11.2018 по 31.12.2018 -2 534 777,1 руб.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2019 у ответчика перед истцом за принятую, но не оплаченную продукцию существовала задолженность в размере 922 002,43 руб. (2360982,86 руб. + 1095796,67 руб. - 2534777,1 руб.= 922002,43 руб.) которая сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки от 31.03.2019.

Также, с 01.01.2019 по 11.03.2019 истец дополнительно осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 2 615 422, 46 руб.

С 01.01.2019 по 05.03.2019 ответчик частично оплатил задолженность перед истцом за поставленную продукцию на общую сумму 1 527 206 руб., оплатив задолженность перед истцом за 2018 в размере 922 002 руб. 43 коп. и частично оплатив задолженность за поставленную истцом продукцию в 2019 в размере 605 203 руб. 57 коп. (922 002,43 руб. + 605 203,57 руб.= 1527 206 руб.).

Представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями об оплате задолженности ответчиком по договору поставки, а также расчетом цены иска подтверждается, что фактически в настоящее время осталась непогашенной часть задолженности ответчика перед истцом по договору поставки за период с 18.01.2019 по 13.03.2019.

Последняя партия продукции была получена ответчиком 13.03.2019 на сумму 1 660 руб., что подтверждается счетом-фактурой УТ000016491 от 13.03.2019, передаточным документом от 13.03.2019, актом приемки товара от 13.03.2019. После 13.03.2019 поставки продукции истцом в адрес ответчика не осуществлялись.

Следовательно, ответчик, согласно пункту 7.5 договора поставки, был обязан оплатить истцу задолженность за поставленную молочную продукцию в размере 2 010 218,89 руб. не позднее 27.03.2019 (2615422,46 руб.- поставка в 2019 г. + 922 002,43 руб. -сальдо на 01.01.2019 - 1527 206 руб. оплата задолженности в 2019 г. = 2 010 218,89 руб.-неоплаченная задолженность).

В акте сверки от 31.03.2019, подписанным между АО "Модест" и ООО "НСК Холди", учтены все представленные платежные поручения об оплате начиная с 08.08.2018.

Доводы ответчика о том, что поставщиком предъявлена к взысканию задолженность по универсальному передаточному документу N УТ000009537 от 13.02.2019 в большем размере, не учитывая, что часть товара не была принята покупателем, подлежат отклонению.

Согласно расчета цены иска истцом учтено, что задолженность в размере 47 451,76 руб. по УПД от 13.02.2019 г. была скорректирована на сумму 31,44 руб., что подтверждается УПД N УТ 000000040 от 15.02.2019, на окончательный размер взыскиваемой суммы данное обстоятельство не повлияло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева