Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-9733/20 по делу N А40-189051/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-189051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛНЕРУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-189051/19,

по иску ООО "ТУЛНЕРУД" (ОГРН: 1137154006274)

к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 1077758648384)

о взыскании 1 837 303 руб. 24 коп. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.837.303,24 рублей убытков отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 12.10.18 N ТПК 289-2018, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) на условиях предварительной оплаты товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Как указывал истец, плиты поставлены в количестве 41 штуки по представленным в материалы дела УПД.

В обоснование наличия недостатков в поставленных ответчиком изделиях (плитах дорожных ПДНмАт в количестве 41 штук) истец ссылался на Акт промежуточного освидетельствования строения (сооружения, конструкции) от 24.12.18 и Акт промежуточного освидетельствования строения (сооружения, конструкции) от 18.02.19.

Указанные Акты составлены по факту осмотра дороги и не соответствуют требованиям пунктов 20-22, 29, 32 Инструкции П-7.

Акты составлены инженером по эксплуатации ООО "ХадельбергЦемент", генеральным директором заказчика подрядных работ и директором истца.

Между тем пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители 3 (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В Актах отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность подписавших их лиц при том, что двое из подписавших в силу должностного положения были не вправе участвовать в приемке по качеству.

Согласно пунктам 24, 25 Инструкции лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции. Лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Между тем в представленных Актах отсутствуют сведения об ознакомлении подписавших его лиц с указанными документами, в актах содержатся сведения о том, что на осматриваемом участке уложены плиты производства ответчика, в то время как в нарушение подпункте "е" пункта 29 Инструкции в Актах не указаны номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции. Таким образом, неизвестно, на каком основании подписавшие Акты лица установили данный факт производства плит ответчиком.

Те же недостатки имеют место в Акте N 7/19 от 13 февраля 2019.

По существу перечисленные Акты составлены на предмет обнаружения недостатков выполненных истцом работ, зафиксированные истцом (субподрядчиком) с участием подрядчика и заказчика, но не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, т.е. как Акты приемки товара по качеству (в том числе в результате обнаружения недостатков при использовании товара), составленные в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7.

Кроме того, в соответствии с требованиями Инструкции, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В данном случае истец допустил утилизацию спорного товара без экспертизы, чем лишил возможности ответчика доказывать, что недостатки возникли не по его вине.

Кроме того, плиты использовались для обустройства дороги к производственному предприятию. В претензии от 11.02.19, направленной данным предприятием (ООО "ХадельбергЦементРус") в адрес истца, указано, что проблемные участки дороги с оголенной арматурой приводят к порче шин грузового транспорта. Указанное свидетельствует о том, что дорога преимущественно используется для проезда тяжеловесного (груженого) грузового транспорта. Из материалов дела, представленных истцом, также следует, что для ремонта дороги истцом были закуплены у другого производителя аэродромные плиты.

Между тем из представленного истцом договора не усматривается, что поставщику были известны условия, в которых будет эксплуатироваться поставляемый им товар.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о некачественности товара, в то время как отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по причине утилизации плит истцом, не позволяет достоверно установить, что заявленные недостатки связаны с качеством товара, а не возникли в связи с его непригодностью для замощения дороги при существующих условиях эксплуатации (движении груженого транспорта).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-189051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина