Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1425/20 по делу N А41-51685/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-51685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Луховицкий мукомольный завод": Фадеева М.М., по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Актив+": Блохина И.В., по доверенности от 09.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Луховицкий мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-51685/19 по иску ООО "Актив+" к ОАО "Луховицкий мукомольный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Луховицкий мукомольный завод" о взыскании задолженности в размере 665 000 руб., убытков в размере 377 398 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-51685/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Луховицкий мукомольный завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (поставщик) и ООО "Актив+" (покупатель) 15.10.2018 заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить товар: мука пшеничная, хлебопекарная 1 сорт, согласно заявок покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится автотранспортом покупателя и за его счет. Моментом исполнения обязательства по поставке партии товара(дата поставки) считается момент передачи партии товара покупателю на складе поставщика.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора отгружаемый по настоящему договору товар должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа, показателям безопасности санитарно-гигиенических требований, действующим на территории РФ.

Качество товара, подлежащего отгрузке по настоящему договору должно соответствовать требованиям ТУ/ГОСТа: мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, 1 сорт, 2 сорт ГОСТ Р 52189-2003 (п. 3.3).

Покупатель не вправе отказаться от приемки заказанного и качественного товара. Подписание накладной является подтверждением факта приемки товара по количеству и качеству (п. 3.4, 3.5 договора).

19 октября 2018 года на основании договора поставки от 15.10.2018 ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (поставщик) отгрузило ООО "Актив+" (покупатель) муку пшеничную хлебопекарную 1 сорт на сумму 665 000 руб.

16.10.2018 ООО "Актив+" перечислил на расчетный счет ОАО "Луховицкий мукомольный завод" 665 000 руб. в счет оплаты за товар.

19.10.2018 мука была выбрана со склада поставщика.

24.10.2018 мука, приобретенная у ОАО "Луховицкий мукомольный завод", была поставлена ФГКУ ПУ ФСБ России по Чеченской Республике в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При получении муки заказчик по государственному контракту на основании ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провел экспертизу качества и установил, что массовая доля сырой клейковины не соответствует ГОСТ Р 52189-2003. Исследования проводились в Ставропольском филиале ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (протоколы испытаний N 2323 от 31.10.2018, N 2412 от 06.11.2018) 09.11.2018 ООО "Актив+" сообщило поставщику о результатах проведенной экспертизы посредством электронного документооборота с приложением протоколов испытаний. Однако со стороны ОАО "Луховицкий мукомольный завод" информации о мероприятиях по урегулированию ситуации не поступило.

26.11.2018 ООО "Актив+" направило в адрес ОАО "Луховицкий мукомольный завод" претензию с требованием заменить товар в семидневный срок, но она также была оставлена без исполнения.

ООО "Актив+" 08.12.2018 предложило ОАО "Луховицкий мукомольный завод" обеспечить явку представителя 18.12.2018 по адресу: г. Грозный, ул. Лечи Магомадова, 28, для участия в отборе проб продукции с целью ее повторного исследования.

Письмом от 10.12.2018 поставщик сообщил, что обеспечит явку представителя на отбор проб.

Согласно протоколу испытаний N 2702 Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 21.12.2018 мука не соответствовала требованиям ГОСТ по показателю "клейковина".

Письмом от 31.03.2019 ФГКУ ПУ ФСБ России по Чеченской республике уведомило ООО "Актив+" о необходимости изъять муку со склада заказчика.

09.04.2019 ООО "Актив+" обратилось к ОАО "Луховицкий мукомольный завод" с требованием вывезти не соответствующий требованиям качества товар в количестве 35 000 кг со склада по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Лечи Магомадова, 28; возвратить ООО "Актив+" денежные средства в сумме 665 000 руб., уплаченные за товар.

В ответ на указанное требование ОАО "Луховицкий мукомольный завод" 11.04.2019 указало на готовность вернуть денежные средства в случае доставки муки в город Луховицы.

22.04.2019 и 23.04.2019 машины с мукой прибыли в г. Луховицы со склада грузополучателя в г. Грозный, однако принимать муку поставщик отказался, сославшись в акте от 22.04.2019 на запах сырости и зараженность продукта рыжим мукоедом (живые особи и личинки).

23.04.2019 ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Раменское, по заявке ООО "Актив+" с участием представителей покупателя и поставщика провел отбор проб с целью определения состояния муки. Согласно протоколам испытаний NN 8317 и 8318 мука по органолептическим показателям, массовой доле влаги соответствует ГОСТ Р 52189-2003; обнаружены 1-2 личинки мельничной огневки; особи и личинки рыжего мукоеда не обнаружены.

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-304/2019 были удовлетворены требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике" к ООО "Актив+" о взыскании с ООО "Актив+" штрафа в размере 68005 руб. за невыполнение условий государственного контракта на поставку муки. Сумма штрафа была удержана из обеспечительного платежа по контракту.

10.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 137 о погашении денежных средств за некачественный товар и убытков.

При этом истец указывает, что убытки в сумме 377398 руб. 09 коп. состоят из:

- транспортных расходов на доставку товара государственному заказчику из г. Луховицы в г. Грозный в сумме 170 000 руб.;

- штрафных санкций, начисленных поставщику по государственному контракту в сумме 82 762,09 руб.;

- расходов на проведение лабораторных исследований товара в сумме 4636 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 477 в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Ответчик установил 12-месячный срок годности муки (дата выработки продукции - 17.10.2018), поэтому требования в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества заявлены ООО "Актив+" своевременно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных доказательств, обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 665 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 377 398 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков в сумме 377 398 руб. 09 коп. в связи с предоставлением ответчиком некачественного товара, что подтверждено протоколами испытаний Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 2323 от 31.10.2018, N 2412 от 06.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о возможности использования поставленной истцу муки апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Мука, приобретенная истцом у ОАО "Луховицкий мукомольный завод", была поставлена ФГКУ ПУ ФСБ России по Чеченской Республике в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При получении муки заказчик по государственному контракту на основании ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провел экспертизу качества и установил, что массовая доля сырой клейковины не соответствует ГОСТ Р 52189-2003. Исследования проводились в Ставропольском филиале ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (протоколы испытаний N 2323 от 31.10.2018, N 2412 от 06.11.2018), в том числе при участии представителя поставщика (протокол испытаний N 2702 от 21.12.2018).

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Ответчик установил 12-месячный срок годности муки (дата выработки продукции - 17.10.2018), поэтому уведомление в адрес ОАО "Луховицкий мукомольный завод" от 09.11.2018 о несоответствии товара требованиям ГОСТа Р 52189-2003, а также претензия от 26.11.2018 о замене товара направлены своевременно.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к рассматриваемому спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Истцом доказаны обстоятельства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в частности, протоколами испытаний Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 2323 от 31.10.2018, N 2412 от 06.11.2018; ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении при возврате муки зараженности вредителями апелляционным судом отклоняются, так как изменение качественных характеристик муки произошло по истечении разумного срока хранения товара и по вине поставщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность вывезти товар. Кроме того, указанный довод не подтвержден документально.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-51685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина