Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-83842/23 по делу N А40-176619/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-176619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Gублично-правовой компании "Военно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-176619/23 по иску Jбщества с ограниченной ответственностью "Элитстиль" к Gублично-правовой компании "Военно-строительная компания" о взыскании 1 476 176 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился. извещен; от ответчика Ниетбаев А.А. (по доверенности от 27.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" 1 476 176 руб. задолженности по договору от 30.11.2022 г. N 2022187377452554164000000/2636/2022 на поставку ограждений из нержавеющей стали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.11.2022 г. N 2022187377452554164000000/2636/2022 на поставку ограждений из нержавеющей стали, согласно условиям которого ООО "Элитстрой" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ППК "ВСК" (покупатель) ограждения из нержавеющей стали, в соответствии с п. 1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость товара составляет 1 476 176 руб.

Порядок оплаты определяется техническим заданием.

При этом в случае закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты продукции (товар) не может превышать 7 (семи) рабочих дней с момента подписания счет-фактуры или УПД.

В соответствии с п. 4.1. технического задания покупатель перечисляет на расчетный счет оплату в размере 100 % от стоимости поставленного товара по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара.

Так, как указывает истец, товар покупателю поставлен 05.12.2022 г., в подтверждение поставки товара сторонами оформлен универсальный передаточный документ N 5/12/22 от 05.12.2022 г. на сумму 1 476 176 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком за товар, поставленный по договору, составляет 1 476 176 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истец не доказал обстоятельства предоставления документов ответчику, а также что суд первой инстанции при толковании п. 4.1. технического задания к договору не принял во внимание условие о предоставлении истцом документов на оплату подлежат отклонению апелляционным судом.

Порядок оплаты продукции определяется Техническим заданием. В соответствии с п. 4.1. Технического задания "Порядок оплаты" покупатель перечисляет на расчетный счет оплату в размере 100 % от стоимости поставленного товара по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, товар покупателю поставлен 05.12.2022 г., сторонами оформлен универсальный передаточный документ N 5/12/22 от 05.12.2022 г. на сумму 1 476 176 руб. От ответчика поступила подписанная УПД от 05.12.2022 г. (сведения о направлении корреспонденции от 23.01.2023 г.).

Размер задолженности подтвержден двусторонними актами сверки расчетов, подписанными сторонами за 2022 г. и за 2 квартал 2023 г.

Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанным УПД.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом условий договора, а также представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие долга, у ответчика наступило обязательство по оплате поставленного ему товара.

Ссылки ответчика на то, что вместе с товаром истцом не переданы в распоряжение ответчика сертификаты качества к поставленному товару, а равно иные сопроводительные документы, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку товар был принят без замечаний, доказательств, свидетельствующих о наличии переписки между сторонами в отношении сопроводительных документов, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств невозможности использования ответчиком товара без соответствующих сертификатов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-176619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина