Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-626/19 по делу N А10-5796/2018

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А10-5796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-5796/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2018 года, законной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 96 616 662 руб. 26 коп., в том числе 91 220 623 руб. 56 коп. - неоспариваемая сумма оказанных услуг за период июнь 2018 года, 5 396 038 руб. 70 коп. - законная неустойка за период с 13.07.2018 по 21.09.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с присвоением номера N А10-5796/2018.

Протокольным определением от 18.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 3 981 518 руб. 22 коп. за период с 13.07.2018 по 28.09.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 91 220 623 руб. 56 коп. в связи с ее оплатой, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать пени в размере 3 981 518 руб. 22 коп. за период с 13.07.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 производство по делу в части взыскания неоспариваемой задолженности в сумме 91 220 623 руб. 56 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 по делу N А10-5796/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания суммы долга (л.д.39 т.1) в связи с оплатой.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца уточнил иск в части взыскания пеней до 3 952 301 руб. 27 коп. за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 с учетом ключевых ставок, действовавших на даты оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска в части взыскания долга в неоспариваемой сумме 91 220 623 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 952 301 руб. 27 коп. - пени с 13.07.2018 по 28.09.2018.

С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что при расчете неустойки неверно определены даты начала периода начисления неустойки по категориям потребителей услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 15(3) Правил 861.

Исходя из представленной ведомости, услуга по передаче электрической энергии в количестве 3 420 655 кВт.ч. передана по категории "исполнители коммунальных услуг", в связи с чем ответчик представляет собственный контррасчет неустойки.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом несоразмерность неустойки очевидна поскольку начисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение. Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.

ПАО "МРСК Сибири" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколом разногласий урегулирования разногласий и протоколом их урегулирования. Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

В обоснование факта оказания истцом АО "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в спорный период представлен акт от 08.08.2018 о внесении исправлений в акт от 30 июня 2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года в размере 142 273 052 руб. 99 коп. (л.д. 13 том 1).

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик не принял услуги истца в сумме 16 353 343 руб. 51 коп., и принял без разногласий сумму 125 919 709, 48 руб. (л. д. 14 том 1).

Последний платеж ответчиком за услуги истца в неоспариваемой части произведен 28.09.2018.

Считая, что обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании с последнего пеней за просрочку платежа в размере 3 952 301 руб. 27 коп. за период с 13.07.2018 по 28.09.2018.

Проверив расчет законной неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд указал, что в расчете указаны категории потребителей "население" и "прочие", исходя из согласованных условий договора между сторонами.

Так, расчет неустойки произведен истцом за период с 13.07.2018 по 20.07.2018 по категории "население" и с 21.07.2018 по 28.09.2018 по категории "прочие".

Данное разделение соответствует императивным положениям пункта 15 (3) Правил N 861.

Ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, указывая на то, что для различных групп потребителей установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, соответственно, даты начала начисления неустойки для разных потребителей следует применять разные.

В пункте 3.3.8 договора предусмотрена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Согласно п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, пункт 15 (3) Правил N 861, регулирующих правоотношения между сторонами в части определения сроков исполнения обязательств, применен правомерно, поскольку исходя из диспозиции указанного пункта, норма является императивной, несмотря на иные согласованные сроки в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки должны быть определены периоды начисления в категории "население", как "исполнители коммунальных услуг", в интересах которых ответчик выступает гарантирующим поставщиком и имеющим обязательства по оплате в иные сроки, чем для категории "население", приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и отклонены как недоказанные, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в объеме оказанных услуг имеется объем услуг, приходящийся на категорию "исполнители коммунальных услуг".

Представленный ответчиком в обоснование своего довода документ - ведомость показаний общедомовых приборов учета, в котором указаны точки учета и поименованы получатели соответствующей услуги исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, УО), суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным для доказанности обстоятельства, что истец оказал услуги по передаче э/энергии в сумме 5 409 699 руб. 99 коп в интересах исполнителей коммунальных услуг из неоспариваемой суммы стоимости услуг истца за июнь 2018 года. Данный документ содержит сведения о наименовании юридических лиц, которые ответчик относит к исполнителям коммунальных услуг, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком признана и погашена неоспариваемая часть долга за оказанные услуги в июне 2018 года в сумме 91 220 623 руб. 56 коп., в том числе, услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения.

Следовательно, ответчик, представив разногласия, разделил услуги по категориям потребителей "население" и "прочие", в связи с чем истец при определении начальной даты периода просрочки руководствовался сроком оплаты, установленным п. 15 (3) Правил N 861.

При этом суд обосновано указал, что переложение ответчиком бремени доказывания этой части на истца неправомерно, поскольку такая категория является потребителем самого ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, а не истца, как сетевой организации. В этой связи контррасчет ответчика судом отклонен.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании п. 15 (3) Правил N 861 из-за отсутствия доказательств исключения истцом при расчете по категории "население" исполнителей коммунальных услуг, судом не принимается, так как лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии согласно договору является АО "Читаэнергосбыт", а не конечные потребители.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени на часть долга, начиная с 13.07.2018 (по категории "население"), на часть долга, начиная с 21.07.2018 (по категории "прочие").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ внес изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки судом удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-5796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора