Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-87/20 по делу N А43-40612/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-40612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Энергия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-40612/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Вахаева Николая Юрьевича (ОГРНИП 31852750015895, ИНН 524001406960) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1115258004400, ИНН 5258096881) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - индивидуальный предприниматель Вахаев Николай Юрьевич - уведомления N 20742, 20743, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.02.2020;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Энергия" - уведомления N 20740, 20741,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахаев Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 614 092 руб. задолженности, 37 046 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2019 и с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда 04.02.2019 и 17.06.2019 N 06/19, N 10/19, N 11/19, N 12/19, N 13/19.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором указал на законность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены и злоупотребление правом ответчиком, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 и 17.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 06/19, N 10/19, N 11/19, N 12/19, N 13/19, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и в соответствии с утвержденным сторонами расчетом стоимости работ.

В пункте 2.1 договоров сторонами установлена стоимость работ.

Пунктом 3.3 договоров определен порядок оплаты, а именно: оплата в размере 100% будет произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по счетам, предъявленным подрядчиком после полного окончания работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 614 092 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2019, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 614 092 руб.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок не исполнил, подрядчик направил в его адрес претензию погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Предпринимателем работ и ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последним доказательств их оплаты в полном размере либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд правомерно взыскал с Общества неустойку по состоянию на 29.08.2019 в общей сумме 37 046 руб. 67 коп. и с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы истца на представителя, несение которых в сумме 20 000 руб. подтверждено договором на оказание услуг от 27.08.2019 N 49/19, платежным поручением от 27.08.2019 N 5, суд отнес на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-40612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова