Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-469/20 по делу N А62-3125/2015

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А62-3125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от АО "АтомЭнергоСбыт" -Король А.А. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года по делу N А62-3125/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о разрешении разногласий, по делу N А62-3125/2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ИНН 6730048214; ОГРН 1036758309719) о признании должника Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом)",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) утверждена Елесина Тамара Викторовна.

21.12.2018 акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергосбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

- определить очередность удовлетворения требований кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" в качестве четвертой очереди погашения текущих платежей;

- определить размер текущих требований АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 25 306 705 руб. 42 коп.

Определением суда от 29.11.2019 акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержала доводы апелляционной жлобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований указано, что в настоящий момент, у должника ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" перед АО "АтомЭнергоСбыт" существуют неисполненные обязательства в виде текущей задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 25 306 705 руб. 42 коп, за период с мая 2015 года по состоянию на декабрь 2018 года. Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, требования кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" учтены конкурсным управляющим в пятой очереди текущих обязательств должника, в размере 18 814 291 руб. 39 коп. Между тем, по бухгалтерскому учету АО "АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" имеется задолженность в размере 25 306 705 руб. 42 коп., а разногласия в учете задолженности, относящейся к текущим платежам с конкурсным управляющим Елесиной Т.В. возникли в связи с различным подходом к отнесению начисления за май 2015 года в размере 6 498 631 руб. Данная сумма была оплачена платежными поручениями от 27.08.2015 года, 31.08.2015 года и 30.09.2015 года, однако впоследствии в связи с направлением ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" письма с изменением назначения данных платежей, АО "АтомЭнергоСбыт" зачло данные платежи за иной период (август-сентябрь 2015 года), о чем ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" неоднократно уведомлялся при сверки бухгалтерской отчетности путем направления актов сверки расчетов. При этом при рассмотрении дела N А62- 6135/2015 в Арбитражном суде Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за май 2015 года, судом установлено, что обязательства по уплате, потребленной за май 2015 года электрической энергии возникли у ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.06.2015 года), заявленной в рамках дела требование рассматривается в общем порядке искового производства (абзац 8 лист 2 решения). Т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт, определяющий, что начисления за май 2015 года относится к текущим платежам в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 18 814 291,39 руб. (в том числе основной долг - 18 808 074,39 руб., судебные расходы - 6 217 руб.) учтены конкурсным управляющим в рамках пятой очереди текущих обязательств должника.

Как указано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Согласно абз. 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами, направленными на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф, гибели людей и, как следствие, о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель не представил документально подтвержденное обоснование того, что текущие расходы в размере в размере 18 814 291 руб. 39 коп., связаны с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, данные расходы правомерно были определены конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 301-ЭС16-18015, Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-22531).

Рассматривая доводы заявителя в части определения размера текущих требований АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 25 306 705 руб. 42 коп. (задолженность за период с мая по апрель 2017 года), суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" о признании должника Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Согласно материалам дела, требования АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 18 814 291,39 руб. (в том числе основной долг - 18 808 074,39 руб., судебные расходы - 6 217 руб.) учтены конкурсным управляющим в рамках пятой очереди текущих обязательств должника.

В данном случае конкурсный управляющий не учел требования АО "АтомЭнергоСбыт", возникшие в мае 2015 года в размере 6 498 631 руб., в качестве текущих обязательств должника, в связи с тем, что они возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (03.06.2015).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67314001 фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, задолженность в размере 6 498 631 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2015 года, не относится к текущим платежам.

Довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что задолженность в размере 6 498 631 руб. относится к текущим платежам, поскольку обязательство по оплате отпущенной электроэнергии за спорный период (май 2015 года) возникло после окончания периода поставки и должно быть исполнено до 18.06.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), была правомерно отклонена судом области в силу следующего.

В данном случае между сторонами имеются договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, в связи с чем срок оплаты денежного обязательства не имеется значения для разграничений текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного АО "АтомЭнергоСбыт" периода образования задолженности (май 2015 года), суд обоснованно пришел к выводу о том, что такая задолженность в размере 6 498 631 руб. является реестровой.

Доводы заявителя о преюдициальном значение решения арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 в рамках дела А62-6135/2015 также подлежат отклонению, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права, правовая оценка факта не имеет преюдициального значения.

Следовательно, конкурсный управляющий обоснованно не учел требования АО "АтомЭнергоСбыт", возникшие в мае 2015 года в размере 6 498 631 руб., в качестве текущих обязательств должника, в связи с тем, что они возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (03.06.2015).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года по делу N А62-3125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина