Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-5278/20 по делу N А56-65037/2016

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-65037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дуб Н.В. представитель по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: Шашин А.И. представитель по доверенности от 16.05.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2020) ООО "МАНШАФТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-65037/2016, принятое

по иску ООО "МАНШАФТ"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маншафт", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, офис 207, ОГРН 1123528002080, ИНН 3528187313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), 10 097 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 18.09.2013 N 54/13 и 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017, 2 877 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 69/13 и 938 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017, 4 011 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 70/13 и 1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 13.07.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 129 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 669 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.06.2018 удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 229 774 руб. 66 коп., из которых 16 985 440 руб. составила задолженность по оплате работ по трем договорам, 7 244 334 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, а также постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2019, возбужденного на основании решения суда первой инстанции от 28.06.2018 до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.01.2020 заявление о приостановлении исполнительного производства по делу удовлетворено.

Судебный акт обжалован истцом со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что деятельность истца фактически не осуществляется, однако, признаков банкротства не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. возбуждено исполнительное производство за номером 2142/19/47036-ИП.

ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что за отчетные периоды 2015 и 2016 годов ООО "Маншафт" были представлены налоговые декларации, содержащие нулевые показатели, в т. ч. нулевой баланс за 2015, 2016 г.г., что свидетельствует о том, что деятельность не осуществляется; по данным бухгалтерской отчетности Истца, предоставленной через систему "1С Предприятие", деятельность не ведется, налог на прибыль равен нулю, отсутствуют налоговые обязательства; в результате финансового анализа Истца установлены высокие риски банкротства, рентабельность активов и продаж равны нулю; по данным системы "СПАРК-Риски" и "1С Предприятие" в штате ООО "Маншафт" работал только директор, который одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера. При этом в балансе Истца в разделе "Активы" указан только уставный капитал в размере 11 тыс. руб., все остальные показатели равны нулю; согласно данным электронной системы правосудия ООО "Маншафт" не имело и не имеет судебных разбирательств, не является кредитором или должником, не осуществляет хозяйственно-экономическую деятельность, сдает отчетность с нулевыми показателями; согласно сведениям сервиса "Контур.Фокус" по состоянию на 02.07.2019 в отношении ООО "Маншафт" прекращено 9 из 10 исполнительных производств в связи с невозможностью розыска должника или его имущества.

Податель ходатайства также указал на то, что учредителем Ответчика является Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области и, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества, а в случае отмены обжалуемого судебного акта поворот исполнения будет невозможен и приведет к нанесению ущерба бюджету Ленинградской области в крупном размере.

Признавая ходатайство ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ" о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N229-ФЗ и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил исполнительное производство.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов до принятия судебного акта по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив в настоящем случае злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял определение о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт об отказе ответчику в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, что снимает ограничения, установленные определением суда от 13.01.2020 о приостановлении исполнительного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-65037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова