Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-19554/19 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Климовой Ольги Сергеевны Джембулатова Сергея Муратовича, Климовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-1227/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Климовой Ольги Сергеевны (далее - Климова О.С., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - финансовый управляющий Джембулатов С.М.).

Загуменникова Надежда Алексеевна (далее - Загуменникова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 6 032,31 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Джембулатов С.М., Климова О.С. не согласились с определением суда от 27.11.2019 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Джембулатов С.М. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что собственником помещения в рассматриваемый период являлась Загуменникова Н.А. и за ней предусмотрена обязанность по внесению коммунальных платежей по квартире. Законодательство Российской Федерации не содержит условий оплаты коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации пропорционально количеству проживающих в ней лиц. Должник не принимал на себя обязательств по компенсации затрат собственнику помещения в части отопления квартиры. Плата за отопление квартиры взимается с собственника квартиры исходя из общей площади этой квартиры. Соглашение о компенсации расходов должник и кредитор не заключали. Климова О.С. фактически не проживала в указанной квартире. Факт регистрации по месту жительства не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе Климова О.С. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Климова О.С. ссылается на то, что должник не является членом семьи собственника помещения и не является родственником Загуменниковой Н.А. Между собственником жилого помещения и должником не было заключено соглашение об использовании спорного жилого помещения. Должник не проживает по указанному месту регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Джембулатова С.М. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба Климовой О.С. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.03.2020.

До начала судебного заседания Загуменникова Н.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Джембулатов С.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 Загуменникова Н.А. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 128.

Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ", с 30.05.2014 по 13.06.2019 в указанной квартире было зарегистрировано два человека: Пивоваров С.А. и Климова О.С.

Согласно счету ООО УК "Гамма", долг по отоплению указанной квартиры за период с октября 2016 года по апрель 2019 года составил 34 970 руб. Указанная сумма была оплачена Загуменниковой Н.А.

Стоимость оплаты услуг за отопление за период с февраля 2018 года (после приобретения квартиры Загуменниковой Н.А.) по январь 2019 года (до даты возбуждения производства по делу о банкротстве) составила 12 064,62 руб.

Поскольку в квартире зарегистрировано два человека, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника от стоимости услуг отопления за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, оплаченной кредитором - 6 032,31 руб., полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением должника.

Суд, удовлетворяя требования Загуменниковой Н.А., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, Загуменникова Н.А. указала на то, что исполнила за должника обязательства по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 128, является Загуменникова Н.А. Кроме указанного гражданина, в квартире зарегистрированы Пивоваров С.А. и Климова О.С., которые проживают в указанном жилом помещении.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что они подтверждают факт несения Загуменниковой Н.А. расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы жалоб об отсутствии у Климовой О.С. каких-либо оснований для оплаты коммунальных услуг и отсутствии у Загуменниковой Н.А. оснований для принятия денежных средств, отклоняются судом по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителей на недобросовестное поведение Загуменниковой Н.А. отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Климовой Ольги Сергеевны Джембулатова Сергея Муратовича, Климовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев