Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82538/19 по делу N А40-107725/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-107725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-107725/17, принятое судьей А.А. Сафроновой,

по заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" о включении суммы задолженности в размере 806 698 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Трубопроводсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Романова Л.Ю. дов от 19.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. должник ООО "СГК-Трубопроводсервис" (ОГРН 5087746158847, ИНН 7714754006) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (ИНН 645054299363; адрес для направления корреспонденции: 656011, г. Барнаул, ул. Калинина 18 В), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2019 г. АО "Коми энергосбытовая компания" восстановлен пропущенный срок на предъявления требований, требование АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 787 940 руб. 35 коп. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводсервис", производство по требованию АО "Коми энергосбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводсервис" суммы судебных расходов в размере 18 758 руб. 81 коп. госпошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконное восстановление срока на подачу требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "СГК-Трубопроводсервис" перед АО "Коми энергосбытовая компания", в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 576452 от 23.03.2016.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу N А29-5334/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "Коми энергосбытовая компания" не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы об обоснованности требования АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 787 940 руб. 35 коп. является правомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов требования АО "Коми энергосбытовая компания", заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводсервис" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 758 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО "Коми энергосбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводсервис" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 758 руб. 81 коп. в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Также Арбитражный суд города Москвы, посчитав причину пропуска срока для предъявления требования уважительной, восстановил срок для предъявления требований и включил задолженность в размере 787 940 руб. 35 коп. (основной долг) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части восстановления срока на предъявления требования ввиду следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Таким образом, закрытие реестра произошло 27.06.2019. При этом заявление подано 27.08.2019, то есть после срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, АО "Коми энергосбытовая компания" пропущен пресекательиый срок для подачи заявления.

Суд первой инстанции ссылался на п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N93 в соответствии с которым, Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, в случае если причины его пропуска являются уважительными, указав на применение закона по аналогии

Однако, данная ссылка Арбитражного суда города Москвы не может применяться в настоящем случае, поскольку в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего не входит отправление уведомлений о введении конкурсного производства всем кредиторам. Официальными источниками информации является газета "Коммерсант" и сайт ЕФРСБ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. подлежит отмене в части включения требования АО "Коми энергосбытовая компания" в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-107725/17 отменить в части включения требования АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 787 940 руб. 35 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводсервис".

Признать требования АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 787 940 руб. 35 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "СГК-Трубопроводсервис"

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-107725/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина