Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-805/20 по делу N А70-1764/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-1764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2020) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Приозерное" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1764/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску дачного некоммерческого товарищества "Приозерное" (ОГРН 1047200638198, ИНН 7224013552) к индивидуальному предпринимателю Валееву Радику Гайдаровичу (ОГРНИП 315723200021939, ИНН) об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валеева Р. Г. - Мокроусовой Н. Ф. по доверенности от 20.02.2020,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Приозерное" (далее - ДНТ "Приозерное", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Валееву Радику Гайдаровичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя устранить недостатки (дефекты) откатных автоматизированных ворот, установленных на въезде в ДНТ "Приозерное" по договору от 05.06.2018 N 5/2018 (далее - договор), осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливка буро заливных свай бетоном, установка откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; продлить гарантийный срок откатных автоматизированных ворот установленных по договору с 08.12.2018 до момента полного устранения недостатков. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 57 427 руб. 70 коп.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1764/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Акт от 26.04.2019 совместного осмотра истцом не подписывался. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - члена товарищества Картогартова А. Р., который может подтвердить, что на момент рассмотрения дела установленные ответчиком ворота часто выходят из-строя и затрудняют доступ членам товарищества, в связи нарушено право истца на предоставление доказательств. По мнению заявителя жалобы, заключение МПФ "Легион 3000" подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку экспертом не даны ответы на поставленный судом вопрос, а именно соответствуют работы, выполненные ответчиком, требованиям норм и правил, применяемым к такого вида работам, имеются ли недостатки в конструкции (поскольку наличие недостатков конструкции было установлено заключением ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз"), насколько недостатки выполненных работ препятствуют использованию результата работ. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормы и правила, предусматривающие установку автоматизированных ворот, и соответствие им работ, выполненных ответчиком, не определена денежная оценка некачественно выполненных работ на момент установки ворот, на п. 7 вопросов эксперт не смог ответить ввиду выполнения ответчиком части работ по обеспечению жёсткости конструкции. Заявитель жалобы считает, что дефекты в работе автоматизированных ворот связаны с некачественным монтажом и отсутствием жёсткости конструкции, что подтверждает верность выводов специалистов ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз".

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 25.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель товарищества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических изделий, а также по установке оборудования согласно спецификации (приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ:

30 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.1 договора приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня после уведомления подрядчиком, заказчик принимает работу согласно спецификации (приложение N 1).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме принять выполненные работы, либо в течение 1 рабочего дня направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии со спецификацией (приложение N 1), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных по настоящему договору работ; возможность эксплуатации всех выполненных работ по договору на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 договора.

На основании пункта 9.3 договора гарантийный срок нормальной работы всех выполненных работ по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой предусмотрено выполнение следующих работ и материалов:

- рама для ворот на винтовых сваях 1 шт. стоимостью 15 000 руб.,

- ворота 7500*1500 (изготовление, покраска, монтаж) 1 шт. стоимостью 28 500 руб.,

- комплект для откатных ворот 1 шт. стоимостью 14 700 руб.,

- электродвигатель, фотоэлемены, сигнальная лампа, блок GSM1 шт. стоимостью 28 800 руб.,

- калитка с доводчиком 1 шт. стоимостью 11 000 руб.

Итого на общую сумму 98 000 руб.

Как указывает истец, на основании договора между товариществом и предпринимателем подписан акт приёмки выполненных работ на сумму 98 000 руб., заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

По платёжным поручениям от 05.06.2018 N 27, от 22.06.2018 N 32 заказчиком произведена оплата в сумме 98 000 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации ворот выяснилось, что конструкция является некачественной, поскольку её использование невозможно по причине постоянного выхода из-строя откатного оборудования.

11 января 2019 года экспертами ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" произведён осмотр конструкций откатных ворот, замер необходимых материалов, о чём составлен акт обследования от 11.01.2019.

В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2019 N А002, выполненным ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", при обследовании откатных автоматизированных ворот выявлены производственные дефекты: опорные столбы от приложения усилия руки шатаются, фундамент конструкции (винтовые сваи) не выполняют функции жёсткости с землёй; отклонения опорных столбов от вертикальной плоскости до 17 мм, отсутствует необходимая жёсткость конструкции, требуемая для нормальной эксплуатации изделия. Выявленные дефекты возникли на этапе установки откатных ворот, причина дефектов - нарушение правил монтажа в процессе свайных работ (неправильный выбор длины диаметра свай, неправильный монтаж свай), ввиду этого отсутствует требуемая жёсткая связь конструкции откатных ворот с землёй.

В адрес предпринимателя товариществом направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат уплаченной по договору суммы (квитанции Почты России от 22.11.2018).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что качество работ, выполненных подрядчиком по установке и монтажу откатных ворот на въезде в ДНТ "Приозерное" соответствует условиям договора, работы выполнены согласно руководству по монтажу и эксплуатации. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) откатных автоматизированных ворот, осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливку буро заливных свай бетоном, установку откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Требование истца о продлении гарантийного срока откатных автоматизированных ворот, установленных по договору, с 08.12.2018 до момента полного устранения недостатков, оставлено без удовлетворения, поскольку избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом и не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве на иск указал, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объёме и переданы заказчику по акту от 26.06.2018, подписанному последним без претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ. Досудебное заключение, представленное истцом, является противоречивым, не достоверным, не доказывает существенность и неустранимость указанных в нём дефектов ворот. На осмотр ответчик не приглашался. В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение от 22.02.2019 об обследовании движимого имущества с целью определения работоспособности и выявления возможных дефектов, выполненное ИП Валитовым И. К. В названном заключении эксперт-оценщик пришёл к заключению, что жёсткость конструкции откатных ворот допустима и не влияет на работоспособность ворот. Ворота эксплуатируются в рабочем режиме, без дефектов и поломок. Как указывает ответчик, им произведены работы по усилению конструкций ворот в целях устранения недостатков, выявленных согласно акту осмотра от 26.04.2019.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 02.08.2019), проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" Мохову Александру Владимировичу, Бережной Наталье Геннадьевне.

В заключении от 07.10.2019 указано, что качество выполненных предпринимателем работ по установке и монтажу откатных ворот на въезде в ДНТ "Приозерное" соответствует условиям договора; работы выполнены согласно руководству по монтажу и эксплуатации. На момент проведения экспертизы ворота откатные автоматизированные находятся в рабочем состоянии.

По мнению эксперта, откатные ворота, установленные на въезде в ДНТ "Приозерное", возможно использовать по своему назначению, при этом требуется ремонт ролика и регулировка полотна ворот (единоразово) на сумму 4 478 руб., а также проведение регулярных регламентных и ремонтных работ по обслуживанию ворот, с периодичностью, оговорённой в договоре с обслуживающее организацией.

Также экспертом установлено, что при выполнении работ по договору в качестве фундамента под конструкцию ворот были установлены винтовые сваи. В данной экспертизе установить, достигнута ли жёсткость фундамента конструкций ворот в период завершения строительства ворот, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы были смонтированы две буронабивные сваи и были связаны с винтовыми сваям единым фундаментом. Жёсткость конструкции стойки ворот проверялась по методу испытания ограждения кровли и ограждения балконов.

К верху стойки прикладывалось усилие в 50 кг с помощью динамометра. При снятии нагрузки стойка возвращалась в исходное положение. Таким образом, можно сделать вывод, что на момент проведения экспертиз необходимая жёсткость фундамента по договору достигнута.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования от 07.10.2019 требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении 07.10.2019, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в заключении от 07.10.2019 выводы, в своей совокупности, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных истцом дефектов.

Доказательства, опровергающие вышеприведённые выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что имеются дефекты, которые являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков откатных автоматизированных ворот, осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливку буро заливных свай бетоном, установку откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца о продлении гарантийного срока откатных автоматизированных ворот, установленных по договору с 08.12.2018, до момента полного устранения недостатков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о вызове свидетеля.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина