Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-962/20 по делу N А43-40602/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-40602/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигран Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-40602/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" (ОГРН 1125259003792, ИНН 5259102369) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигран Трейд" (ОГРН 5147746253529, ИНН 7726758767) о взыскании 197 708 руб. 32 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" (далее - ООО "ПоволжьеНефтеХим", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигран Трейд" (далее - ООО "Юнигран Трейд", ответчик, покупатель) о взыскании 197 708 руб. 32 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 24.04.2019.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Юнигран Трейд" в пользу ООО "ПоволжьеНефтеХим" 126 520 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 30.07.2019, 12 798 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4435 руб. 39 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнигран Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПоволжьеНефтеХим" частично, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 19 692 руб. 76 коп., расходы на представителя в сумме 1992 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

По мнению апеллянта, истец не вправе взыскивать неустойку с ответчика за период с 24.04.2019 по 30.06.2019, поскольку подписав и направив в адрес последнего акт сверки от 30.06.2019, ООО "ПоволжьеНефтеХим" заявило, что требования по выплате неустойки у него отсутствуют, а у ООО "Юнигран Трейд" имеется задолженность исключительно за поставленный товар.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "ПоволжьеНефтеХим" (поставщиком) и ООО "Юнигран Трейд" (покупателем) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие товары в соответствии с условиями договора (л.д. 34-36, 37).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товаров согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность: в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации от 24.04.2019 N 1 срок оплаты товара - 7 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 24.04.2019 N 1 ООО "ПоволжьеНефтеХим" осуществило поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 30.04.2019 N Н-123 на сумму 656 177 руб.

20 коп., от 14.05.2019 N Н-127 на сумму 357 996 руб. 20 коп., от 15.05.2019 N Н-128 на сумму 300 580 руб., от 21.05.2019 N Н-136 на сумму 342 887 руб. 30 коп., от 27.05.2019 N Н-142 на сумму 274 618 руб. 40 коп. (л.д. 29-33).

Платежными поручениями от 30.07.2019 N 1291, от 17.07.2019 N1214, от 28.06.2019 N 1078, от 10.06.2019 N941, от 31.05.2019 N909, от 22.05.2019 N 839, от 17.05.2019 N790, от 21.05.2019 N 831, от 13.05.2019 N 719 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставку товара в сумме 1 932 259 руб. (л.д. 20-28).

Сославшись на просрочку оплаты долга за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 N 225-09 с требованием оплатить неустойку в сумме 197 708 руб. 32 коп. (л.д. 14-19).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара ответчиком, признав неверным расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается.

Суд первой инстанции признал арифметически верным контррасчет неустойки ответчика и правомерно взыскал 126 520 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 30.07.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 24.04.2019.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.08.2019, платежным поручением от 24.09.2019 N864, счетом на оплату от 23.09.2019 N41 (л.д. 38-41), в размере 20 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а именно: написания и подачи искового заявления в суд, рассмотрения дела в упрощенном порядке (без вызова представителей), объема выполненной работы (произведение расчета), категории спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки до 30.06.2019 в связи с подписанием акта сверки обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании правовых норм. Акт сверки является документом, подтверждающим взаиморасчеты между сторонами, и не влечет изменения гражданских прав и обязанностей.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-40602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигран Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова