Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8613/20 по делу N А40-133153/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-133153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТЧЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019

по делу N А40-133153/19, вынесенное судьёй А.П. Стародубовым,

о взыскании с ООО "Китчен" (ИНН: 9709013895) в пользу ООО "Фаум" (ОГРН: 1107746090396) сумму задолженности по договору N 3/2018 г. от 20.02.2018 г. в размере 371.000 руб., неустойку в размере 37.000 руб., расходы по госпошлине 11.028,31 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Фаум" (ОГРН: 1107746090396) в пользу ООО "Китчен" (ИНН: 9709013895) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 2/2018 г. от 01.03.2018 г. в сумме 100.000 руб., расходы по госпошлине 11.422,56 руб., по исковому заявлению: ООО "Фаум" (ОГРН: 1107746090396) к ООО "Китчен" (ОГРН: 5177746098239) о взыскании задолженности и неустойки. - по встречному иску: ООО "Китчен" (ОГРН: 5177746098239) к ООО "Фаум" (ОГРН: 1107746090396) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлопцева О.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Китчен" о взыскании по договору от 01.03.2018 долга в сумме 250 350 рублей, пени 25 000 рублей, по договору от 20.02.2018 N 3/2018 долга в сумме 371 000 рублей, пени 37 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2019 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Китчен" к ООО "Фаум" о взыскании по договору от 01.03.2018 N 2/2018 пени 421 128 рублей, по договору от 20.02.2018 N 3/2018 пени 228 524 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 встречное исковое заявление ООО "КИТЧЕН" о взыскании неустойки в размере 228 524, 73 руб. по договору N 3/2018 от 20.02.2018 оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части; в результате проведенного судом зачета с ООО "Китчен" в пользу ООО "Фаум" взыскана денежная сумма в размере 322.605,75 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "Китчен" и ООО "Фаум" был заключен договор подряда N 2/2018.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований по договору подряда N 2/2018 от 01.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, 20.02.2018 ООО "Китчен" и ООО "Фаум" был заключен договор подряда N 3/2018, по которому судом с ответчика в пользу истца присуждена задолженность в размере 371.000 руб., и неустойка в размере 37.000 рублей, за период с 05.03.2019 по 13.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

По встречному иску судом в соответствии с п. 7.1 договора подряда N 2/2018 от 01.03.2018 в пользу ответчика присуждена неустойка в сумме 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом также отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчика в сумме 17 500 руб., поскольку из представленного договора от 15.04.2019 N А2 не следует, что он заключен для оказания юридических услуг в рамках данного дела, при этом в представленном платежном поручении от 19.04.2019 N 164 на сумму 17 500 рублей, отсутствует ссылка на договор от 15.04.2019 N А2, что не соответствует принципу относимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в четыре раза, ниже ставки рефинансирования.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 7.1 договора подряда N 2/2018 от 01.03.2018 в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств надлежащим образом в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки работ, но не более 10% стоимости работ, указанных в приложении N 1 настоящего договора.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 421 128 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушения условий договора. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-133153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова