Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1028/20 по делу N А56-90214/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-90214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Жилевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Три Восьмерки" представителя Виноградова И.Ю. (доверенность от 22.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" представителя Бежанова В.П. (доверенность от 04.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Максима" представитель не явился,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2020) общества с ограниченной ответственностью "Три Восьмерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-90214/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Восьмерки" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максима", об обязании исполнить обязательство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Восьмерки", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1117847442459, ИНН 7802767043 (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп., лит. 1, А, пом., оф. 53-Н, 1, ОГРН 1187847059399, ИНН 7802657770 (далее - Ответчик, ООО "БизнесНедвижимость") об обязании подписать акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 53-Н, кадастровый номер 78:36:0005359:2046, и обязании наделить Истца полномочиями по представлению собственника указанного помещения по вопросам переустройства, перепланировки и согласования проектов переустройства, перепланировки помещения, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, за счет Истца.

Определением суда от 23.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максима", место нахождения:199004, Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., д. 32, лит. В., пом, ком. 1-Н, N 38 (далее - Третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, значение слов и выражений в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БизнесНедвижимость" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил исковые требования удовлетворить, представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Максима" явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО "Максима" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2/2012н от 05.05.2012 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 348,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, дом 1, корпус 1, литера А, пом. 53-Н, эт. 1 (далее - Помещение), сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 05.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019, представленной в материалы дела, 11.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО "БизнесНедвижимость" на Помещение.

Как указывает Общество, переданное ему Помещение было не пригодно для осуществления им основного вида его деятельности - физкультурно-оздоровительной деятельности, а именно для размещения СПА-центра, в связи с чем, им в период с 2017 по 2019 год была осуществлена перепланировка Помещения.

Письмом от 10.06.2019 N 3-2019 Общество направило Ответчику для подписания акт от 07.09.2018 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения 53-Н.

В ответ Ответчик письмом от 17.06.2019 N 264 уведомил Общество об отказе в подписании документов на перепланировку помещения и акта от 07.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что без ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения и государственной регистрации перепланировки нормальное ведение хозяйственной деятельности невозможно, Общество обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что перепланировка Истцом осуществлена без собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

По мнению Общества, обязанность Ответчика подписать акт рабочей комиссии о вводе Помещения в эксплуатацию и выдать Обществу доверенность на представление его интересов по вопросам перепланировки установлена пунктом 2.1.7 Договора, в соответствии с которым арендодатель обязан содействовать арендатору информационно и технически в получении свидетельств, заключений и прочих актов органов государственной власти (Госпожнадзор, Роспотребнадзор и т.д.), необходимых для ведения арендатором хозяйственной деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно буквальному значению содержащихся в п.2.1.7 Договора слов и выражений обязанность арендодателя по подписанию каких-либо актов о перепланировке помещения и выдаче арендатору доверенности по вопросам данной перепланировки указанным пунктом Договора не установлена.

Как указано в п.43 Постановления N 49, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Выражение информационное и техническое содействие, исходя из значения используемых в нем слов, не равнозначно понятию совершения юридически-значимых действий.

Толкование Договора, на котором настаивает податель жалобы, не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ и направлено на ограничение предусмотренного п.2 ст. 209 ГК РФ права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, как указано в п.43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-90214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина