Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 19АП-900/17 по делу N А08-7446/2015

г. Воронеж

04 марта 2020 г.

Дело N А08-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненуженко Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-7446/2015 по заявлению Ненуженко Надежды Вениаминовны о погашении кредиторской задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Витязь" (ИНН 3128017807, ОГРН 1023102366891),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-7446/2015 в отношении АО "Витязь" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, публикация N 77010046915.

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу N А08-7446/2015 АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, публикация N 7701004896.

23.10.2019 Ненуженко Надежда Вениаминовна (далее - Ненуженко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о погашении кредиторской задолженности, в котором просила погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов АО "Витязь" по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7446/2015 от 30.01.2017 в сумме 5 065 385 руб., в том числе 3 464 000 руб. - сумма основного долга и 1 601 385 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 59 от 24.06.2014 по правилам пп. 1 п. 1.1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-7446/2015 в удовлетворении заявления Ненуженко Н.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ненуженко Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Ненуженко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего АО "Витязь" Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От Ненуженко Н.В. 31.01.2020 и 03.02.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N 2-3272/2016, копии выписки из ЕГРН от 06.04.2018 N 99/2018/91748810, копии договора об участии в долевом строительстве N 59 от 24.06.2014.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-7446/2015 требования Ненуженко Н.В. были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов АО "Витязь" и признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь в размере 3 464 000 руб. Требования Ненуженко Н.В. в размере 1 601 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов АО "Витязь" в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из материалов дела, общественно-торговый центр, расположенный в г. Старый Оскол, микрорайон "Дубрава", квартал 3, дом 2а, был зарегистрирован за застройщиком - ЗАО "Витязь" в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 52%.

По результатам открытых торгов незавершенный строительством объект по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 3, дом 2а, продан.

Ссылаясь на обязанность по погашению требований кредиторов при реализации предмета залога, принадлежащего застройщику на праве собственности на основании в статье 201.14 Закона о банкротстве, наличие права требования к должнику, обеспеченного залогом имущества должника, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

24.06.2014 между Ненуженко Н.В. и ЗАО (АО) "Витязь" (должник) был заключен договор участия в долевом строительстве (инвестиционный договор) N 59.

Предметом вышеуказанного договора (пункты 1.1 и 1.2) является строительство общественно-торгового центра с подземной стоянкой, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 3, дом N 2а.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию общественно - торгового центра с подземной автостоянкой должник обязался передать участнику долевого строительства (заявителю) объект долевого строительства (пункт 1.4) в виде нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) этаже : N 150 - 30,0 кв.м; N 151 -24,33 кв.м; N 152 -27,28 кв.м; N 153 -21,43 кв.м; N 154- 20,74 кв.м, общей площадью по проекту 123,78 кв.м.

Пунктом 1.6 договора N 59 от 24.06.2014 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-7446/2015 требования Ненуженко Н.В. в сумме 3 464 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 601 385 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Витязь".

При установлении указанных требований кредитор не ссылался на статус залогового кредитора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что кредитор имеет право в любое время, но в пределах срока, установленного статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям ФЗ "О несостоятельности".

30.08.2018 Ненуженко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления Ненуженко Н.В. об изменении статуса кредитора АО "Витязь" с незалогового на залоговый без права участия в торгах по продаже заложенного имущества и без изменения очередности в реестре требований кредиторов было отказано. Указанное определение кредитором не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, требования кредитора считаются обеспеченными залогом, если такой кредитор не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 и определения от 19.12.2018 по делу N А08-7446/2019 требования Ненуженко Н. В. учтены конкурсным управляющим АО "Витязь" в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку Арбитражным судом Белгородской области в судебном акте от 19.12.2018, вступившем в законную силу, был прямо определен незалоговый характер требований кредитора Ненуженко Н.В., то у конкурсного управляющего АО "Витязь" отсутствовали правовые основания для перечисления Ненуженко Н.В. денежных средств в размере, причитающемся залогодержателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение Ненуженко Н.В. о наличии у нее требований к АО "Витязь" как обеспеченных залогом имущества должника необоснованно.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена оценка и инвентаризация имущества должника, балансовая стоимость всего имущества составляет 11 490 437 руб. Утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В реестр требований кредиторов АО "Витязь" включены требования кредиторов второй очереди в размере 10 160 618,70 руб.; 69 396 776,60 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 32 332 604,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; 97 068 971,61 руб. - требования кредиторов четвертой очереди. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Размер требований, установленных за реестр требований кредиторов, составляет 29 219 372, 45 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2016.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди. Погашены требования третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 37 314 230,00 руб. (53,77% от включенных в реестр требований), требования четвертой очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, погашены в размере 14 238 835,62 руб. (95% от включенных в реестр требований).

С учетом данных обстоятельств, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ненуженко Н.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 21.11.2019 по делу N А08-7446/2015 конкурсной производство в отношении АО "Витязь" завершено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

06.02.2020 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внесена запись об исключении АО "Витязь" из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки Ненуженко Н.В. в обоснование доводов жалобы на пункт 15 Обзора судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, являлись предметом исследования суда области и были отклонены, поскольку установлено, что в определении суда от 19.12.2018, вступившем в законную силу, был прямо определен незалоговый характер требований кредитора Ненуженко Н.В.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-7446/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненуженко Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова