Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1468/20 по делу N А12-42919/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А12-42919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу А12-42919/2019,

по иску акционерного общества "Дельта-Агро", х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, (ИНН 3416033241, ОГРН 1023405560837),

к обществу с ограниченной "Раздолье-Трейд", г. Москва, (ИНН 7710569764, ОГРН 1047797069979),

о взыскании 1104003 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дельта-Агро" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Раздолье-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации отходов в размере 1104003,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24040 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года с общества с ограниченной "Раздолье-Трейд" в пользу акционерного общества "Дельта-Агро" взыскано 1104003 руб. 42 коп. долга, а также 24040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: накладные не содержат информации о стоимости работ по утилизации испорченного подсолнечника, нет указанных сведений и в путевых листах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.04.2012 между ОАО "Дельта-Агро" (хранитель) и ООО "Раздолье-Трейд" (поклажедатель) заключен договор хранения подсолнечника, по условиям которого Хранитель принимает на хранение масленичные культуры (подсолнечник), обеспечивает их количественную и качественную сохранность и обязуется возвратить Поклажедателю его Продукцию по его письменному распоряжению, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые Хранителем.

В соответствии с п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012, В процессе хранения Поклажедатель за дополнительное вознаграждение оказывает услуги по сушке, подработке продукции, погрузке и разгрузке, лабораторным исследованиям, документальному оформлению перехода прав собственности на хранимую Продукцию Поклажедателя третьим лицам, утилизации испорченной продукции.

Согласно п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012, услуги по утилизации испорченной продукции оплачиваются в течение 5 дней с момента выставления счета. Цена на услуги утилизации испорченной продукции определяется на основании выставленного счета за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 стороны продлили срок действия договора хранения подсолнечника от 01.04.2012 сроком до 31 декабря 2019 года.

Представителями сторон 14.03.2019 произведен осмотр партии подсолнечника. По результатам осмотра принято решение: подсолнечник не пригоден для пищевых и фуражных целей.

Истцом была осуществлена утилизация испорченной продукции, об оказанных услугах и выставлен счет на оплату в сумме 1104003 руб. 42 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019 с требованием произвести оплату.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения подсолнечника, содержащий условия договора по оказанию услуг по утилизации испорченной продукции.

Хранителем выполнены условия договора, принята продукция ответчика на хранение в Обособленное подразделение "ХПП Матышево".

В процессе хранения продукция (масличные культуры) была подвержена сплошному самосогреванию. При резком перепаде температуры в складском помещении и длительном хранении в буртах подсолнечника происходит конденсация водяного пара (потоки теплого воздуха поднимаются вверх, сталкиваясь с верхними слоями насыпи, охлажденными атмосферным воздухом), что приводит к самосогреванию. Данный процесс отрицательно сказывается на хранимой продукции.

АО "Дельта-Агро" 05.03.2019 направлено письмо в адрес ответчика о необходимости вывезти сданную на хранение продукцию.

14.03.2019 комиссия в составе представителя ООО "Раздолье-Трейд" Илясовой И.В., представителей АО "Дельта-Агро" Гайдуцкой Г.Б. и Касымова З.Э. произведен осмотр партии подсолнечника. По результатам осмотра принято решение: подсолнечник не пригоден для пищевых и фуражных целей.

Письмом от 18.03.2019 ООО "Раздолье-Трейд" просило истца утилизировать продукцию и выставить счет за оказанные услуги.

Хранителем была осуществлена утилизация испорченной продукции, сданной на хранение ООО "Раздолье-Трейд", своими силами. В период с марта по июль 2019 года на поля вывезены отходы подсолнечника в количестве 7359080 кг.

По результатам оказанных услуг в адрес ООО "Раздолье-Трейд" направлен акт от 09.07.2019 N 215 об оказанных услугах и выставлен счет на оплату в сумме 1104003 руб. 42 коп.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги по утилизации испорченной продукции на сумму 1104003 руб. 42 коп.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1104003,42 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что накладные не содержат информации о стоимости работ по утилизации испорченного подсолнечника, нет указанных сведений и в путевых листах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик документы, подтверждающие заявленные возражения, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы ответчика, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспорен факт заключения договора, в соответствии с условиями которого в процессе хранения поклажедатель за дополнительное вознаграждение оказывает услуги по утилизация испорченной продукции.

Нахождение ответчика в стадии банкротства не является основанием для отказа в оплате текущих платежей.

Спорная задолженность возникла в период с марта по июль 2019 года, следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам и подлежит оплате ответчиком.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу А12-42919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина