Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-463/20 по делу N А04-6528/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А04-6528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто Центр Самарагд": Король Д.В., представитель по доверенности от 04.02.2020;

от ИП Ананина И.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

на решение от 16.12.2019

по делу N А04-6528/2019

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

к индивидуальному предпринимателю Ананину Ивану Владимировичу

о взыскании 39 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Авто Центр Самарагд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананину Ивану Владимировичу (ОГРНИП 315282700000613, далее - ИП Ананин И.В.) о взыскании основного долга по универсально-передаточному документу N ЦБ00000116 от 22.01.2018 в размере 39 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по универсально-передаточному документу N ЦБ00000116 от 22.01.2018.

Определением от 06.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Авто Центр Самарагд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что товарная накладная от 29.01.2018 N 4, представленная ответчиком в качестве доказательства возврата товара истцу, не является надлежащим доказательством по делу, в отсутствие оригинала указанного документа. Иных доказательств возврата товара ответчиком не представлено; в акте сверки взаимных расчетов от 16.05.2018 N 23 товарная накладная от 29.01.2018 N 4 не отражена.

Кроме того, указано на установленный порядок возврата товара от покупателя с оформлением обязательных первичных документов "возврат от покупателя", который, как следует из представленной ответчиком товарной накладной от 29.01.2018 N 4, нарушен.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал товарной накладной от 29.01.2018 N 4, необходимости заявлять о фальсификации данного доказательства не имеется.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 22.01.2018 N ЦБ00000116 ООО "Авто Центр Самарагд" (продавец) поставило ИП Ананину И.В. (покупатель) товар - радиатор водяной (ЯМ3-536) в количестве 1 шт. на сумму 39 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны покупателя, ООО "Авто Центр Самарагд" письмом от 09.08.2018 исх. N 810 направило в адрес ИП Ананина И.В. претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного по УПД от 22.01.2018 товара.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отсутствие заключенного между сторонами договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки по поставке, регулируемой положениями главы 30, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 22.01.2018 N ЦБ00000116, подтверждающий факт поставки товара на сумму 39 000 руб.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на произведенный возврат спорного товара, в подтверждение чему представил товарную накладную от 29.01.2018 N 4, согласно которой ИП Ананиным И.В. осуществлен возврат поставщику - ООО "Авто Центр Самарагд" товара - радиатор водяной в количестве 1 штуки, стоимостью 39 000 руб. Товар принят 29.01.2018 начальником торгового отдела Головиной Н.А., о чем имеется подпись указанного лица, заверенная печатью общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта возврата истцу поставленного по спорному УПД товара на сумму 39 000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании задолженности за поставленный и впоследствии возвращенный продавцу товар признано судом неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении позиции ответчика копией товарной накладной от 29.01.2018 N 4, не являющейся надлежащим доказательством по делу в отсутствие ее оригинала, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий.

Между тем, истцом не представлены документы, отличающиеся от приобщенной судом к материалам дела товарной накладной, подпись Головиной Н.А., а также имеющийся на накладной оттиск печати общества не оспорены, равно как и не заявлено о фальсификации товарной накладной в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении из числа доказательств по делу.

В свою очередь, в подтверждение факта сложившегося между сторонами порядка возврата товара путем передачи товара начальнику торгового отдела ООО "Авто Центр Самарагд" Головиной Н.А. ответчиком представлен оригинал товарной накладной N 8 от 19.01.2018, подписанный также Головиной Н.А., подпись которой заверена печатью общества.

Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок возврата товара, и копия спорной накладной его подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение установленного порядка возврата товара от покупателя с оформлением обязательных первичных документов "возврат от покупателя", не опровергает выводы суда о доказанности факта возврата товара от ответчика к истцу.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2018 N 23, подписанный предпринимателем, в котором товарная накладная от 29.01.2018 N 4 не отражена, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном акте также не отражена поставка от 22.01.2018 на сумму 39 000 руб.

Довод заявителя о невозможности заявить о фальсификации представленного ответчиком доказательства ввиду отсутствия его оригинала, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения статьи 161 АПК РФ такого требования не содержат, при возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу N А04-6528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко