Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16763/19 по делу N А75-16071/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-16071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16763/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу N А75-16071/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" (ОГРН 1058602800222, ИНН 8604034600) к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) о взыскании 1 888 405 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" (далее - ООО "СУ N 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (далее - ООО "Северспецсервис", ответчик) о взыскании 1 844 694 руб. 90 коп. задолженности и 43 710 руб. 64 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 01/2018 и договору субаренды от 01.11.2018 N 12/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу N А75-16071/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела.

Ответчик ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) о возможности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "СУ N 28" поступило ходатайство, в котором истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 01/2018 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 во временное владение и пользование ответчика предоставлены объекты недвижимости и кран-балка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов и до момента фактического возврата объектов арендатором по акту приема-передачи.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5-го сила следующего месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (пункт 3.3 договора аренды).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2018 N 12/201 (далее - договор субаренды) по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора, а арендатор обязуется принять объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату. Арендатор владеет указанным в пункте 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов и до момента фактического возврата объектов субарендатором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.5 договора субаренды оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (приложение N 2).

Стороны пунктом 4.2 договора субаренды определили, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по заключенным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договоров аренды и субаренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что по условиям договора ответчиком принята обязанности по своевременному внесению в пользу истца арендных платежей, доказательств исполнения которой в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения начисленной неустойки судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договоров аренды и субаренды между сторонами согласовано условие о применении к ответчику мер ответственности в случае нарушение сроков оплаты аренды в виде пени по ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, условиями договоров предусмотрено начисление неустойки, требования истца о ее взыскании заявлены правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

При этом по смыслу разъяснений пункта 5 Информационного письма N 17, само по себе установление сторонами высокого размера неустойки не может служить основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Снижение неустойки возможно лишь при обоснованности заявления должника с указанием на конкретные обстоятельства дела или представленные доказательства.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения (пункт 2 Постановления N 81), расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Северспецстрой" о снижении неустойки не мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки установлен меньше обычно применяемой в деловом обороте ставке пени за нарушение сходного обязательства (0,01% по отношению к 0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко