Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2540/20 по делу N А49-148/2020

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А49-148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу N А49-148/2020 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951), город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), город Пенза,

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. и расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г.

От истца" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по отключению электроснабжения ООО "Сура-Индустрия" до рассмотрения дела N А49-148/2020 по существу.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 20.01.2020 г. в его адрес от ООО "ТНС энерго Пенза" поступило уведомление N 30/894 о введении в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 115а, режима полного ограничения электропотребления с 31.01.2020 г. в связи с неуплатой ООО "Сура-Спортиндустрия" задолженности в сумме 976 993.12 руб. за поставленную электроэнергию. Полное отключение истца от энергоснабжения направлено на приведение прибора учета электроэнергии в неисправное состояние путем внезапных отключений и на создание препятствий для проверки принадлежащего ООО "Сура-Спортиндустрия" прибора учета. Кроме того, отключение энергоснабжения повлечет создание угрозы жизни и безопасности посетителей плавательного бассейна и фитнес-клуба "Энигма Сура".

Определением суда от 29.01.2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и рассмотреть вопрос по существу.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае истцом заявлен спор о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии, произведенного на основании указанного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, не находятся в причинной связи с предметом иска.

Кроме того, указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер направлены не на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращение ущерба, а на устранение препятствий в пользовании электроэнергией.

Однако, права абонентов по договору энергоснабжения подлежат защите в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а не путем принятия срочных мер по правилам ст. ст. 90 и 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а так же исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 г. N 55, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по отключению электроснабжения ООО "Сура-Индустрия", в данном случае отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу N А49-148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан