Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-1116/20 по делу N А56-43973/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-43973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Столярова А.В., доверенность от 05.12.2019

от ответчика: к/упр. Вуйлова Г.Б., паспорт, определение от 08.08.2016 по делу А56-30457/2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2020) ООО "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-43973/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") 1 674 944 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии в период с 29.09.2017 по 27.04.2018, 1 596 799 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2018 по 01.04.2019, а также неустойки, начисленной с 02.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие договора между сторонами и наличие у ответчика задолженности перед истцом, так как энергопринимающее устройство и прибор учета не находятся на балансе и в зоне ответственности ООО "Фаэтон-Аэро". Конкурсному управляющему не было известно о наличии договора и ответчик не мог потреблять электроэнергию на энергоснабжаемом объекте, т.к. находится в процедуре банкротства и деятельности не ведет. Конкурсный управляющий также указывает на то, что трансформаторная подстанция ответчику не принадлежит.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, по мнению ответчика, не соответствует требования законодательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без использования средств фото и видеофиксации, отсутствует подпись представителя ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" утверждает, что не подписывал договор энергоснабжения от 04.06.2018, поручений о подписании договора не давал; подпись и печать на договоре отличается от подписи и печати конкурсного управляющего.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" 27.04.2018 произвело проверку приборов учета, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Липовая аллея д.12-а, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 00596/031/1 от 27.04.2018. В акте отмечен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в осуществлении электроснабжения помимо существующего учета.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, истец произвел перерасчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и выставил ответчику счета на оплату безучетно потребленной электрической энергии за период с 29.09.2017 по 27.04.2018 в сумме 1 674 944 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке выставленные истцом счета не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что доказательства оплаты счетов ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ответчику требований в части долга и неустойки и удовлетворил их в соответствии со статьями 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неподписании им договора, пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения от 04.06.2018 N 78020000026213 подписан и скреплен печатями организаций, является действующим и обязывает ответчика оплачивать приобретаемую у истца электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ответчику приборы учета электрической энергии и мощности.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 145 Основных положений N 442).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении не может являться допустимым доказательством по делу, не состоятелен в силу следующего.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено наделение сетевых организаций полномочиями по проверке соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условия заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также полномочиями на проведение проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что средства фото и видеофиксации при составлении акта не использовались, а незаинтересованных лиц невозможно идентифицировать, так как отсутствуют их паспортные данные и места жительства. Согласно пункту 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В акте описан выявленный способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя Ламерта В.А. и двух незаинтересованных лиц. Ламерт В.А. от подписи отказался. Представитель АО "ПСК" допущен к прибору учету представителем ООО "Фаэтон-Аэро", что следовало из обстановки, поскольку согласно не опровергнутым пояснениям истца прибор учета находится на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Фаэтон-Аэро". Конкурсный управляющий должником данные сведения документально не опроверг.

Средства фото и видеофиксации не использовались, так как акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя потребителя, отказавшегося от подписи.

Основные положения N 442 не содержат императивных норм о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются только с согласия физического лица на их обработку (статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Процедура проверки и составленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика соответствует требованиям законодательства, что было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что энергоснабжаемый объект не находился и не находится в собственности или владении ответчика, деятельность ответчика по данному адресу не ведется, договор энергоснабжения не заключался, отклоняются по следующим основаниям.

Между АО "ПСК" и ООО "Фаэтон-Аэро" заключен договор энергоснабжения от 04.06.2018 N 78020000026213, подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является нежилое здание по адресу г.Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, лит.А. Приложение подписано сторонами и скреплено печатями организаций. В договоре от 04.06.2018 указано, что он заключен в новой редакции договора от 07.02.1985 N 26213. В прежней редакции договор N 26213 от 07.02.1985 до 2007 года заключен между истцом и ПМК-12 АООТ "Петрострой". Соглашением о замене лица в договоре электроснабжения N 26213 от 01.09.2007 произведена замена лица с ПМК-12 АООТ "Петрострой" на ООО "Фаэтон-Аэро".

Исходя из условий данного соглашения, права и обязанности по договору, регулирующему энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Липовая аллея, д.12 (Липовая ал.15-а) перешли в полном объеме и на тех же условиях к ООО "Фаэтон-Аэро".

Действие договора от 07.02.1985 N 26213 ответчиком под сомнение не ставилось, в судебном или ином порядке не оспаривалось.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора на ответчике лежит обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, а также обязанность выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя.

Согласно пункту 2.3.6 договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу пункта 2.1.4 договора и пункта 172 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в год проверку соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета.

. Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт предыдущей проверки от 28.09.2017 представлен в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в акте N 00596 указан неверный номер договора энергоснабжения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии акта закону, правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что в акте N00596 допущена ошибка в указании номера договора, не влияющая на обстоятельства, установленные актом. Наличие ошибки в указании номера договора подтверждено объяснениями истца, а также тем фактом, что в акте осмотра, составленном в тот же день, что и акт N 00596 (27.04.2018) и подписанным теми же лицами, указан верный номер договора - N 780200000263213, при этом пункт 3 акта осмотра содержит ссылку на акт N 00596.

Суд обоснованно отклонил и довод ответчика о том, что акт N 00596 составлен раньше договора, указав, что в отношении спорного объекта энергоснабжения действовал договор энергоснабжения в иной, более ранней редакции.

Доводы жалобы о незаключенности договора в связи с несоответствием подписи на договоре подписи конкурсного управляющего, а печати - печати конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял возражения на иск.

Возражая против удовлетворения иска, оспаривая факт заключения договора с истцом, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора энергоснабжения от 04.06.2018 N 78020000026213, подписи конкурсного управляющего ответчика и печати организации ответчика на данном договоре в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено, у суда отсутствовали основания для исключения представленных истцом документов из числа доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требования и обосновывающие правовую позицию ответчика. Приемлемые пояснения относительно отключения спорного объекта от электроснабжения в установленном порядке не приведены и документально не подтверждены, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что на ООО "Фаэтон-Аэро" находится в процедуре конкурсного производства и деятельность не осуществляет несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не препятствуют потреблению энергии на спорном объекте.

Доводы жалобы не подтверждены документально, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Установив, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил стоимость безучетно потребленной электроэнергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неуведомлении его по адресу его нахождения, поскольку ООО "Фаэтон-Аэро" извещалось о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Претензия направлялась истцом по этому же адресу, в силу статьи 153 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отдельно извещать конкурсного управляющего о совершении процессуальных действий, если представляемое им в качестве руководителя юридическое лицо должным образом извещено о времени и месте рассмотрении дела в суде. Основания для направления претензии отдельно конкурсному управляющему процессуальным законодательством, Договором не предусмотрено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в дело доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-43973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова