Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-2558/20 по делу N А56-164300/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-164300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Ивашкова Г.В., по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Коробова В.И., по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2558/2020) ТСЖ "ЖК Победитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-164300/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "ЖК Победитель"

к акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс",

третьи лица: 1) акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"; 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района",

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее - ответчик) безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе строительства, управления и технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.45, корп.1 (далее - многоквартирный дом), путем производства указанных истцом работ (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 18.01.2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты, возникшие в процессе строительства многоквартирного дома:

- устранить причины попадания воды при ее сливе с общедомовых стояков на пол подвала дома;

- устранить причины просадки отмостки и восстановить отмостку в местах просадки по всему периметру дома;

- устранить причины протечек в помещение паркинга в местах нахождения деформационных швов, а также причины затопления водой помещения под пандусом паркинга в районе съезда;

- устранить причины частичной просадки брусчатки и восстановить брусчатку в месте просадки на пешеходной зоне, расположенной над паркингом дома;

- произвести заземление электрических двигателей АППЗ и водомерных узлов в соответствии с проектом 2265-ЭМО;

- устранить причины отслаивания и растрескивания декоративного кирпича и восстановить декоративный кирпич при въезде на пандус со стороны Оптиков (рядом с въездом в паркинг); восстановить часть декоративного кирпича рядом с люком на фасаде здания возле детской площадки со стороны Оптиков;

а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал направленное ранее в суд в электронном виде ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, в котором просит выделить в отдельное производство из настоящего дела требования об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе строительства жилого дома путем производства следующих работ:

- устранить причины постоянного нахождения воды в лифтовых шахтах и устранить последствия нахождения воды в лифтовых шахтах в виде образовавшейся коррозии на направляющих кабины, нижних кронштейнах, тяговых канатах, подвеса кабины и противовеса кабины лифта;

- устранить причины растрескивания герметика и восстановить заполнение межсекционного шва между секциями 31.9-31.10 и межсекционного шва между секциями 31.5-31.6;

- устранить причины гула, создающегося посредством вибрации от тепловой сети, передающейся от стены, в индивидуальном тепловом пункте N 3 секции 31 - жилая часть и обеспечить шумоизоляцию перекрытия между индивидуальным тепловым пунктом N 3 и вышерасположенным помещениям;

принять по выделенным требованиям уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по делу управляющих организаций, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - АО "УК "Всеволожские коммунальные системы") и ООО "РСУ Приморского района".

Представитель ООО "УК "РСУ Приморского района" возражал против удовлетворения ходатайства, представив письменную позицию.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции отказал Товариществу собственников жилья "ЖК Победитель" в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство; кроме того, отказал товариществу собственников жилья "ЖК Победитель" в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района" в качестве соответчиков по делу.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ЖК Победитель" просит отменить определение от 17.12.2019, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, и принять новый судебный акт, которым разрешить указанные вопросы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ЖК Победитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УК "Ремонтно-строительное управление Приморского района" возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции признано, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция полагает, что объединение дел в одно производство при указанных обстоятельствах и выделение требований в отдельное производство относятся к праву суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о выделении части исковых требований, истец указал требования, не находящиеся на рассмотрении арбитражного суда в результате принятия к рассмотрению уточненных исковых требований. Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что заявленная к выделению часть исковых требований с последующим уточнением выделенных требований является новыми требованиями, в отношении которых истец не лишен возможности предъявить в установленном порядке самостоятельный иск.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не имеет возможности обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском по причине истечения срока предъявления такого иска. Однако истец имеет право впоследствии увеличить исковые требования на ту же самую часть, на которую они были им уменьшены (статья 49 АПК РФ) (вернуть в иск те требования, которые были им исключены), после чего трансформировать их в денежные в рамках одного дела.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они были бы рассмотрены в ускоренном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обязанности ответчика (застройщика) и третьих лиц (управляющих организаций) не являются общими, не носят солидарного характера, имеют различные основания, в том числе правовые; истцом не указаны его требования к каждому из ответчиков. Также истец не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к третьим лицам в общем порядке.

Истец имеет возможность заявить ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков после получения результатов строительно-технической экспертизы, которая им была заявлена в настоящем деле. В заключении эксперта будет определено, являются ли заявленные в иске дефекты МКД виной застройщика либо возникли в результате действий управляющих компаний.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-164300/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова