Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-25073/19 по делу N А41-65351/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-65351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева": Ганьжа В.В., по доверенности от 25.12.2019;

от АО "Восход": Родова Е.А., по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-65351/19 по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" к АО "Восход" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику АО "ВОСХОД" о взыскании задолженности по Договору поставки N 016/П-18 от 27.03.2018 г. в размере 5 382 807 руб. 12 коп., пени по Договору в размере 269 140 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 287 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-65351/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Восход" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (Покупатель) и АО "ВОСХОД" (Поставщик) был заключен договор поставки N 016/П-18 от 27.03.2018 (далее - Договор), согласно которому поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает приобретение стендов для отработки гидросистем самолетных изделий рабочей жидкостью Skydrol LD - 4 и рабочей жидкостью АМГ - 10 (далее - Товар) на условиях настоящего договора. Количество товара, ассортимент, цена единицы Товара, сумма партии поставки согласовываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложения N 1 к данному Договору "Спецификация N 1" указаны 3 наименования Товара на общую сумму 17 942 690 руб. 41 коп., доставка которых осуществляется силами Поставщика и за его счет по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1; срок поставки - не позднее 04.09.2018.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по настоящему Договору производится посредством 30% в течение 10 дней после подписания настоящего договора, 20% оплаты в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке и окончательного расчета (50%) в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Так, во исполнение своих обязательств по настоящему договору ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (Покупатель) перечислило на счет Поставщика денежную сумму в размере 5 382 807 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N 16409 от 14.09.2018 г.

Однако, в нарушение Приложения N 1 к Договору "Спецификация N 1", Ответчик не выполнил свои обязанности по поставке товара в срок - не позднее 04.09.2018.

21 марта 2019 г. стороны Договора, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, заключили Соглашение о расторжении договора поставки N 016/П-18 от 27.03.2018 г. (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 - 4 Соглашения Поставщик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения Соглашения перечислить денежные средства Покупателю в размере 5 382 807 руб. 12 коп.

Однако, данное обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 494 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору поставки.

Таким образом требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 382 807 руб. 12 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.2. Договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неиспользованного обязательства.

Размер пени, указанной в иске ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева", основан на условиях договора, проверен судом и является обоснованным.

В установленный Приложением N 1 к Договору - "Спецификация N 1" срок поставки - не позднее 04.09.2018, Поставщик не исполнил возложенные на него обязанности по Договору, не передал товар Покупателю.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Впоследствии, 21 марта 2019 г. стороны Договора, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, заключили Соглашение о расторжении договора поставки N 016/П-18 от 27.03.2018 г.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика пени в период действия Договора отвечает требованиям закона, согласована сторонами при заключении Договора.

Начиная с 05.09.2018 (день, следующий за конечным днем срока поставки товара) по 21.03.19 г. (дата расторжения договора) пени составила более 5% суммы неиспользованного обязательства, поэтому подлежит взысканию предельная сумма пени, согласованная сторонами в размере 269 140 руб. 36 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайства о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционного суда о том, что договором не предусмотрены обязательства накладывающие штрафные санкции за период пользования денежными средствами в виде аванса, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и опровергнутыми указанными выше обстоятельствами, установленными судом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 269 140 руб. 36 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец насчитывает проценты по истечении 5 банковских дней после расторжения Договора, на основании п. 4 Соглашения, за период с 28.03.19 г. по 19.04.19 г., что составляет 26 287 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы заключаются с несогласием расчета неустойки, однако контррасчета и контрдоводов по представленному расчету ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов в размере 26 287 руб. 27 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, обоснованно удовлетворены истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-65351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "АК "Восход" (ИНН 5040105136) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина