Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-908/20 по делу N А59-3481/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А59-3481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", акционерного общества "Петросах",

апелляционное производство N 05АП-908/2020, 05АП-920/2020

на решение от 16.12.2019

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778) к акционерному обществу "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203) о взыскании убытков в размере 7 231 653 рубля 53 копейки в пользу бюджета Сахалинской области

и встречному иску акционерного общества "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778) о взыскании суммы задатка в размере 2 133 320 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области,

при участии:

от акционерного общества "Петросах": Никитина Л.А. по доверенности N 77 АГ 3337079 от 19.09.2019, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

В судебное заседание не явились:

от государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области, министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерства строительства Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (далее - Дирекция, истец), с учетом уточнений от 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Петросах" (далее - общество, АО "Петросах", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 7 231 653, 53 рублей.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство).

Определением от 05.11 2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

03.10.2019 общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Дирекции 2 133 320 рублей суммы задатка.

Решением от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу Дирекции по реализации убытки в сумме 2 802 921 рубль 60 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 924 рубля за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

Дирекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 7 007 304,00 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что суд обосновывает решение по иску дирекции требованием от 09.01.2010 г. N 04-2427, указывая, что по состоянию на 09.01.2019 г. истцу достоверно было известно о том, что АО "Петросах" не намерен исполнять договор купли-продажи государственного имущества и в требовании об исполнении договора от 09.01.2019 исх.N 04-2427 уже ссылался на известный факт. Так в частности, истец в требовании указал, что в период с 25 по 28 декабря 2018 года в г. Пусан лично генеральному директору АО "Петросах" было представлено имущество с документами, которые были проверены, однако, генеральный директор отказался от приемки имущества и от оплаты по договору. Данный вывод суда, по мнению Дирекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Именно до нового года (2019) генеральный директор, находясь в г. Пусане, отказался принимать судно - это было известно истцу, но это обстоятельство не противоречило заключенному договору. Требование от 09.01.2019 г. (первый рабочий день после длительных выходных) по своему характеру являлось напоминанием об обязательствах. По состоянию на 09.01.2019 г. ещё нельзя было говорить о нарушении условий договора в части обязательств по приему-передачи имущества.

В связи с тем, что генеральный директор АО "Петросах" с 25.12.20:18 по 28.12.2018 г. отказался принять имущество, Дирекции пришлось заключить контракты на обеспечение сохранности государственного имущества, т.к. имеющийся контракт заканчивался 27.12.2018 г. Дирекция была заинтересована в тот период передать судно покупателю.

В указанный период времени и далее, пока Дирекция не получила письменный отказ АО "Петросах" от исполнения договора генеральный директор Шертаков В.В. в устной форме по телефонной связи регулярно обещал оплатить, но не отказывался исполнять договор. О наличии такого намерения даже в судебных заседаниях устно не заявлялось представителем ответчика - то есть, данный довод не приводился. Более того, о том, что в декабре 2018 г. истцу не было известно, что договор купли-продажи покупателем не будет исполняться, подтверждает ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление от 04.07.2019 г., согласно которому Правительство Сахалинской области не поддержало инициативы АО "Петросах" в развитии морского порта в январе 2019 года.

Кроме того, требование от 31.01.2019 г. N 04-120 направлялось в АО "Петросах" именно потому, что у Дирекции не было информации о том, что договор не будет исполняться.

При этом, суд необоснованно возлагает ответственность в результате неисполнения договора ответчиком на истца, отнеся убытки на истца в большем размере - 60 %, против, 40% ответчику. Обоснование такой пропорции ответственности в тексте решения отсутствует.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего судом применён закон, не подлежащий применению - статья 404 Гражданского кодекса РФ.

Общество также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Дирекции в пользу общества сумму задатка в размере 2 133 320,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на Дирекцию.

В доводах жалобы указывает на недоказанность убытков, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права

Истец в обоснование исковых требований ссылается на возникшие в связи с неисполнением ответчиком условий договора расходы. Указанные расходы, как видно из государственных контрактов N 115/2018 от 28.12.2018 и N 43/2019 от 28.03.2019, являются расходами по содержанию судна, то есть расходами истца (собственника) на содержание имущества (статья 210 ГК РФ). Учитывая, что истец, как собственник, до заключения договора с ответчиком, ежемесячно производил расходы на содержание судна (услуги стоянки, энергоснабжения, водоотведения, связи, топлива), предъявленные к взысканию убытки являются не реальным ущербом, а упущенной выгодой. Указанный вывод следует из того, что истец смог бы избежать уплаты расходов на содержание судна (сэкономить) при условии, если бы ответчик оплатил стоимость договора и принял расходы по содержанию судна на свой счет. Дополнительных расходов, помимо обычных расходов на содержание судна, действия ответчика для истца не вызвали.

Ответчик считает, что возможность получения упущенной выгоды (возникновение экономии) истцом объективно не доказана. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу сэкономить на расходах по содержанию судна.

Учитывая, что истец, как собственник, до заключения договора с ответчиком, ежемесячно производил и продолжает производить расходы на содержание судна, предъявленные ко взысканию убытки являются не реальным ущербом, а упущенной выгодой.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются представленным истцом письмом N Ш-07/1338 в адрес Министерства строительства Сахалинской области, из которого следует, что истец задолго до момента заключения договора планировал расходы на содержание судна не только на 2019 года, но и на плановые 2020,2021 годы.

По мнению ответчика, принимая во внимание текущую судебную практику, убытки не могут запланированными, а носят исключительно внезапный характер и вызваны действиями виновной стороны. Таким образом, истцом не доказана реальность избежания расходов на содержание судна без участия ответчика, а значит, не доказана реальность убытков.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, не определен вид возникших убытков (реальный ущерб или упущенная выгода).

По мнению общества, размер предъявленных расходов документально не подтвержден. Представленные акты сдачи-приемки не отвечают требованиям норм Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акты N 2, 3 и акт N 1 к государственному контракту N 43/2019 также не содержат сведений о периоде оказания услуг, а также дате составления.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что в качестве регулирующего права истцом в государственных контрактах избрано российское право, представленные акты не подтверждают объем предъявляемых к взысканию расходов.

Ответчик считает также нормативно необоснованным требование истца о взыскании стоимости курсовой разницы при оплате услуг по стоянке судна, поскольку истец самостоятельно, без участия ответчика, избрал местом оказания услуг порт Пусан Республики Корея, исполнителя услуг и порядок расчетов.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие нормативное основание нарушения норм статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Устав Истца, включая представленные изменения пункта 1.6, не свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности истца на территории Республики Корея, ввиду чего государственные контракты на оказание услуг по стоянке судна заключены с грубым нарушением действующего законодательства РФ, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Также ответчик указывает на несоразмерность ответственности неисполненному обязательству. Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного требования о возврате задатка в размере 2 133 320,00 рублей, присужденная сумма убытков вместе с задатком составляет 4 936 241,16 рублей, или 46% от общей стоимости судна по договору, и явно несоразмерна неисполненному обязательству ( при том, что общая стоимость договора составила 10 719 933,00 рублей.

В отсутствие оснований для отказа во встречном иске, АО "Петросах" считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, несостоятельными.

Так, в обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 448 ГК РФ и 380 ГК РФ, указывает, что задаток обеспечивает исполнение обязательств и засчитывается в счет причитающихся платежей по договору. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату внесения задатка, 30.11.2018, договор между сторонами заключен не был. В установленном порядке и в установленной форме договор о задатке не был заключен, ввиду чего выводы об изменении функции задатка по мере развития обязательственных отношений является несостоятельным.

В свою очередь, доказательством обоснованности требований ответчика служит также счет N 00000001 от 21.12.2018, выставленный ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" на общую сумму стоимости Судна, а именно: 10 719 933,00 рублей, НДС не облагается.

Из аукционной документации не следует, что сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости судна по договору, напротив, действия истца по выставлению счета на сумму полной стоимости судна свидетельствует об обратном. В протоколах аукциона, на которые ссылается истец и суд первой инстанции, также нет сведений о судьбе внесенного АО "Петросах" задатка.

Кроме того, доказательством того, Истцом внесенная сумма задатка не принята в качестве частичного исполнения обязательств по Договору купли-продажи судна служит и досудебная претензия от 01.03.2019 исх.N 01-374, из которой следует, что от АО "Петросах" требуется оплатить стоимость имущества в сумме 10 719 933,00 рублей и пени на всю стоимость судна в размере 177 236,23 рублей (имеется в материалах дела), что свидетельствует также о нарушении норм статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на доводы апелляционной жалобы Дирекции возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дирекция, министерство строительства Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От дирекции поступил письменный отзыв на жалобу общества, в которых выражает свое несогласие с ее доводами.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с решением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 10.10.2018 N 3.04.-3742/18, собственника морского пассажирского судна "Поларис", согласована его продажа посредством аукциона.

Извещение N 151018/1603101/01 о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ 15.10.2018. Предметом аукциона является право заключения договора купли-продажи в отношении государственного имущества, закрепленного за Государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" на праве оперативного управления, а именно морского пассажирского судна "Поларис" с установленным на судне морским навигационным оборудованием электронной картографической навигационной информационной системой (ЭКНИС).

В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона с победителем АО "Петросах" 19.12.2018 заключен договор купли-продажи государственного имущества N107/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Продавец (Дирекция) обязуется передать в собственность Покупателя (АО "Петросах"), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора имущество, находящееся в собственности Сахалинской области, а именно: бывшее в употреблении морское пассажирское судно - теплоход "Поларис" с установленным на судне морским навигационным оборудованием ЭКНИС. Морской порт приписки: г.Корсаков Сахалинская область, Российская Федерация. Местонахождение судна на момент заключения договора: морской порт г.Пусан (Республика Корея), причал Shipyard, Haeyang-ro 15beon-gil Yeongdo-gu, Busan, Korea.

Из пункта 1.2. договора следует, что подписанием названного договора Покупатель подтверждает, что им произведен полный и всесторонний осмотр имущества (судна). Имущество передается Покупателю в состоянии "как есть" и полностью отвечает требованиям Покупателя.

В подпункте 15 пункта 1.1. договора отражено техническое состояние судна: немореходное, судно выведено из эксплуатации, класс снят 26.12.2016 г. в связи с аварией главного двигателя.

Согласно пункту 1.3. Покупатель подтверждает, что ему известно о наличии задолженности в отношении судна за его стоянку в порту города Пусан перед иностранной агентирующей организацией в размере 43 870 долларов США, которую Покупатель обязуется оплатить. В случае неоплаты данной суммы судно будет удерживаться в порту г.Пусан до погашения данной задолженности. Указанная сумма не включена в стоимость имущества и уплачивается Покупателем отдельно.

В силу пункта 3.1.1. Продавец обязуется осуществить передачу имущества Покупателю по акту приема-передачи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется произвести оплату цены имущества в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 3.2.1.), принять имущество по акту приема-передачи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.2.2.); в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи имущества согласно пункту 5.3. договора и исполнения Покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1. договора, осуществить необходимые действия для государственной регистрации судна за Покупателем и перехода права собственности на судно за Покупателем в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора передача имущества производится Покупателю в месте его нахождения: морской порт г.Пусан, причал Shipyard, Haeyang-ro 15beon-gil Yeongdo-gu, Busan, Korea, в течение 5 рабочих дней после дня поступления оплаты за имущество в соответствии с пунктом 4.1. путем подписания акта приема-передачи имущества. Дата подписания акта приема-передачи имущества считается датой передачи имущества Покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость имущества составляет 10 719 933 рубля и включает в себя стоимость судна со всеми находящимися на борту судна материальными ценностями согласно Приложениям N 1 и N2 к договору; остатков бункерного топлива и масел на борту судна на момент подписания акта приема-передачи судна.

Покупатель обязан уплатить Продавцу цену имущества на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора по указанным банковским реквизитам.

Сумма задолженности за стоянку судна уплачивается Покупателем самостоятельно иностранной организации.

Таким образом, исходя из условий договора оплата должна быть произведена не позднее 26.12.2018, а передача имущества - не позднее 10.01.2019.

Поскольку оплата обществом не была произведена, Дирекция направила требование от 09.01.2019 N 04-2427 об исполнении договора в части оплаты стоимости имущества и принятия имущества по акту приема-передачи.

В этом же требовании указано на то, что в период с 25 по 28 декабря 2018 года в городе Пусан генеральному директору общества лично было предоставлено имущество с документами, все было проверено, однако, последовал отказ от приемки и оплаты имущества.

Письмом от 31.01.2019 исх.N 04-120 Дирекция повторно потребовала у общества исполнить обязательства по договору: оплатить и принять имущество в кратчайшие сроки.

28.12.2018 Дирекцией (Заказчик) с Коенс Корпорейшен Лимитед (Исполнитель) заключен государственный контракт N 115/2018 по оказанию услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х "Поларис" и сохранности судового имущества. Срок оказания услуг - 90 дней со дня подписания акта приема-передачи судна.

01.03.2019 исх.01-374 Дирекция направила обществу претензию, в которой потребовала исполнить обязательства по договору: принять и оплатить имущество в срок до 07.03.2019, оплатить пени в размере 177 236,23 рубля за период с 27.12.2018 по 28.02.2019, а также сумму пени за период с 01.03.2019 на день оплаты и возместить причиненные убытки из расчета 65 333, 27 долларов США 27 центов по курсу Центрального Банка России на день оплаты за период с 11.01.2019 по 28.02.2019, а также сумму убытков с 01.03.2019 по день оплаты.

Как следует из претензии, убытки возникли в связи с несением Дирекцией расходов по содержанию имущества из-за неисполнения обществом обязательств по договору.

За период с 11.01.2019 по 09.02.2019 убытки причинены на сумму 40 000 долларов США; за период с 10.02.2019 по 28.02.2019 - на сумму 25 333,27 долларов США. Претензия получена 13.03.2019.

В ответе от 04.04.2019 N 644 на претензию общество предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, или об одностороннем отказе Дирекции в соответствии с пунктом 7.1. договора от его исполнения для исключения расходов бюджета Сахалинской области на содержание судна.

В обоснование предложений указано на то, что исполнение договора является заведомо невыгодной для общества сделкой, содержащей кабальные условия, так как стоимость стоянки судна у причала в порту г.Пусан составляет порядка 40 000 долларов США в месяц, что сравнимо со стоимостью судна по договору. Стоимость восстановления мореходности судна значительно превышает стоимость договора; завышена и стоимость судна. Обстоятельства о фактической стоимости содержания судна и его физического состояния являлись для общества существенными при заключении договора.

Также Общество выразило готовность отказаться от ранее оплаченного задатка в сумме 2 133 320 рублей при расторжении договора по соглашению сторон.

В то же время Общество не согласилось с предъявленными убытками, так как полагает, что расходы на содержание имущества являются расходами его собственника и возникли не по вине общества.

Ответ на претензию получен 09.04.2019.

30.04.2019 Дирекция направила обществу ценным письмом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по вине общества и об оставлении задатка в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Уведомление получено Обществом 13.05.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут 13.05.2019. Поскольку в досудебном порядке сумма убытков не возмещена, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно следует из искового заявления, в качестве убытков Дирекция расценивает реальный ущерб в виде расходов:

- по оплате за охрану судна "Поларис" в период с 10.01.2019 по 26.04.2019 в сумме 7 007 304 рубля и 224 349,53 рубля;

- расходов на курсовую разницу.

Проверив обоснованность первоначального иска, суд установил, что по государственному контракту N 115/2018 от 28.12.2018 сторонами установлен расчетный период 90 дней с 28.12.2018 по 27.03.2019, при этом для ООО "Петросах" рассчитаны убытки с 11.01.2019 по 27.03.2019.

Представленный истцом расчет убытков проверен, признан сужом обоснованным.

В доказательство понесенных расходов истцом суду представлены государственный контракт N 115/2018 от 28.12.2018 по оказанию услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х "Поларис" и сохранности судового имущества со всеми находящимися на бортах техническими и иными средствами, оборудованием, с условием поддержания их в полном рабочем состоянии (за исключением выведенных из работы деталей и узлов судна, поименованных в акте приема-передачи судна), обеспечении стоянки на причале, экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 надлежащее хранение в рамках контракта заключается в обеспечении сохранности судна, поддержании его плавучести, сохранности всего находящегося на нем технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором оно принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также обеспечение, в связи с хранением судна, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 225 000 долларов США, в том числе - услуги по осуществлению стоянки судна у причала и обеспечению сохранности имущества из расчета 40 000 долларов США в месяц, что за одни сутки составляет 1 333,33 долларов США и услуги по подготовке судна к возникновению форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 2.1.13 контракта, включая перемещение судна в объеме и количестве, необходимом для обеспечения сохранности и безопасности судна, из расчета не более 35 000 долларов США в месяц (исходя из фактически оказанных услуг).

Также истцом представлены запрос коммерческих предложений для организаций по списку и проведения закупки на оказание услуг по предмету: "Обеспечение безопасной стоянки теплохода "Поларис" и сохранности судового имущества" с указанием характеристик судна, в том числе о расположении судна в г.Пусан (Республика Корея), о нахождении судна в немореходном состоянии по причине поломки главного двигателя и о снятии в декабре 2016 года класса морского регистра; коммерческие предложения компаний; акты об оказанных услугах N N 1-3 к государственному контракту N 115/2018:

- счета на оплату от 07.02.2019 за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 на сумму 40 000 долларов США;

- от 28.02.2019 за период с 27.01.2019 по 25.02.2019 на сумму 40 000 долларов США;

- от 04.04.2019 за период с 26.02.2019 по 27.03.2019 на сумму 40 000 долларов США и доказательства оплаты счетов на общую сумму 120 000 долларов США, в том числе и выписки операций по лицевому счету 406033840350340000002 ГКУ "Дирекция программы "Курилы".

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Дирекцией (Заказчик) и Коенс Корпорейшен Лимитед (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.03.2019 заключен государственный контракт N 43/2019 на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х "Поларис" и сохранности судового имущества на срок 90 дней со дня подписания акта приема-передачи.

Цена контракта в силу пункта 4.1 контракта составляет 225 000 долларов США, в том числе - услуги по осуществлению стоянки судна у причала и обеспечению сохранности имущества из расчета 40 000 долларов США в месяц, что за одни сутки составляет 1 333,33 долларов США и услуги по подготовке судна к возникновению форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 2.1.13 контракта, включая перемещение судна в объеме и количестве, необходимом для обеспечения сохранности и безопасности судна, из расчета не более 35 000 долларов США в месяц (исходя из фактически оказанных услуг).

К государственному контракту N 43/2019 истцом представлены:

- запрос коммерческих предложений,

- акты об оказанных услугах N N 1-3,

- счета на оплату от 03.05.2019 на сумму 40 000 дол. США за период с 28.03. по 26.04.2019;

- от 05.06.2019 на сумму 40 000 дол.США за период с 27.04. по 26.05.2019;

от 28.06.2019 на сумму 40 000 дол.США за период с 27.05. по 25.06.2019.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты счетов, в том числе и выписки операций по лицевому счету истца.

Согласно иску, Дирекция относит на ответчика убытки, понесенные им в связи с необходимостью сохранности судна и имущества за период с 11.01.2019 по 26.01.2019 (16 дней) на сумму 1 402 816 руб.; с 27.01.2019 по 25.02.2019 (30 дней) - 2 589 388 руб.; с 26.02.2019 по 27.03.2019 (30 дней) - 2 569 876 руб. и с 28.03.2019 по 26.04.2019 (30 дней) - 2 578 544 руб., а всего - 9 140 624 руб.

В отношении доводов жалобы общества о том, что исполнение договора является заведомо невыгодной для него сделкой, содержащей кабальные условия, так как стоимость стоянки судна у причала в порту г.Пусан составляет порядка 40 000 долларов США в месяц, что сравнимо со стоимостью судна по договору, стоимость восстановления мореходности судна значительно превышает стоимость договора, завышена и стоимость судна, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время собственник, реализуя своё право распоряжаться имуществом, объявил торги, предметом которых являлось право заключения договора купли-продажи в отношении государственного имущества (судна "Поларис"), по окончанию которых и был заключен соответствующий договор с обществом.

Договор купли-продажи N 107/2018 не содержит условий об обязательном целевом использовании покупателем имущества по прямому назначению, тем самым, покупатель, совершив необходимые действия по покупке, по своему усмотрению вправе распоряжаться приобретенным имуществом.

Обстоятельства о фактической стоимости содержания судна и его физического состояния были известны обществу. Так, из аукционной документации следует, что Дирекция в графе "Техническое состояние" указало, что судно находится в немореходном состоянии, класс снят в связи с аварией главного двигателя и находится в морском порту г. Пусан.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи судна заключен посредством проведения электронного аукциона на основании извещения о проведении торгов N 151018/1603101/01 от 15.10.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В силу части 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, подавший заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с материалами документации заказчика, проектом государственного контракта и в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона N 44-ФЗ был вправе отозвать заявку на участие в электронном аукционе, однако указанным правом не воспользовался, взяв на себя обязательство по заключению контракта по результатам торгов на предложенных условиях в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Так, из заявки АО "Петросах" на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи следует, что заявитель принимает предложение об участии в открытом аукционе, ознакомлен с документацией об аукционе и проектом договора купли-продажи государственного имущества и подтверждает, что он ознакомлен с состоянием имущества, подлежащего реализации на аукционе; претензий по качеству, состоянию имущества не имеет.

Таким образом, общество, при подаче своей заявки предварительно изучило документацию, с запросом о даче разъяснений к заказчику не обращалось, что свидетельствует о том, что каких-либо неясностей по поводу документации, у общества не возникло.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи от 19.12.2018, с даты подписания акта приема-передачи имущества покупатель принимает на себя все расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, по оплате стоянки судна в месте передачи имущества.

На основании пункта 5.1. договора имущество подлежит передаче покупателю в месте его нахождения: морской порт г.Пусан ( Республика Корея) и не позднее 10.01.2019.

Таким образом, до указанной даты истец на законных основаниях нес бремя содержания своего имущества, с 11.01.2019 расходы на содержание имущества являются его убытками, так как с этого времени, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, бремя содержания имущества перешло бы к нему.

Поскольку в рассматриваемом случае следствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на имущество, а бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, следовательно, неисполнение покупателем обязательств по оплате и приемке имущества не повлекло перехода права собственности, а повлекло расходы у истца за пределами срока исполнения договора купли-продажи, что является его прямыми убытками.

Таким образом, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, размер убытков подтвержден, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 09.01.2019 года истцу достоверно было известно о том, что АО "Петросах" не намерен исполнять договор купли-продажи государственного имущества и в требовании об исполнении договора от 09.01.2019 исх.N 04-2427 уже ссылался на данный факт.

Так, истец в требовании указал, что в период с 25 по 28 декабря 2018 года в г.Пусан лично генеральному директора АО "Петросах" было представлено имущество с документами, которые были проверены, однако, генеральный директор отказался от приемки имущества и от оплаты по договору. Несмотря на это, истец повторно 31.01.2019 направляет требование об исполнении в кратчайшие сроки договора купли-продажи, затем 01.03.2019 направляет претензию и только 30.04.2019 направляет уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Оценив указанное поведение истца, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно о нахождении спорного судна в иностранном порту, а также то, что расходы на его содержание и охрану производятся в иностранной валюте, расходы за предъявляемый период фактически равны стоимости судна по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии дополнительных расходов по вине самого истца (кредитора), заключающиеся в хранении судна, в связи с чем, отнесение на истца убытков в размере 60%, а на ответчика в размере 40% коллегия также признает обоснованным.

В этой связи, у коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требований истца в сумме 2 802 921 рубль 60 копеек.

Довод жалобы со ссылкой на упущенную выгоду истца подлежит отклонению в связи с неверным пониманием фактических обстоятельств дела и норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае судно не оказывало какие-либо платные услуги, приносящие его владельцу доход, который не был им получен (упущен).

Отказывая в удовлетворении иска в части отнесения на ответчика убытков по курсовой разнице, суд правомерно исходил из того, что изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены контракта, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты, отсутствуют.

В отношении встречного иска о взыскании с Дирекции 2 133 320 рублей суммы задатка, коллегией установлено следующее.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, задаток, по сути, несет в себе обеспечительную функцию, которая сводится к тому, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из аукционной документации следует, что организатором аукциона установлено требование о внесении задатка в размере 20 процентов от суммы лота, размер которого составляет 2 133 320 рублей. Срок внесения задатка не позднее 03.12.2018 года до 15 час.00 мин. назначение платежа: задаток для участия в аукционе по продаже морского пассажирского судна т/х "Поларис". Задаток вносится единым платежом.

Таким образом, информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом (заявителем) заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме (п.2.1.5. аукционной документации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5708 от 30.11.2018 АО "Петросах" внесло задаток в размере 2 133 320 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1 от 07.12.2018 АО "Петросах" допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. Согласно протоколу проведения открытого аукциона N 2 от 12.12.2018 аукцион признан состоявшимся. Общество, как участник, предложивший наибольшую цену договора, признан победителем открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи т/х "Поларис".

В установленный в извещении срок истец и АО "Петросах" подписали договор купли-продажи государственного имущества N 107/2018 от 19.12.2018.

В то же время, основания для возврата задатка перечислены в пунктах 2.4.1, 3.6.4, 3.7.7, 3.8.12. аукционной документации, а именно:

- при принятии решения об отказе от проведения аукциона организатор возвращает внесенный заявителем задаток в течение пяти рабочих дней;

- при отзыве претендентом в установленном порядке заявки на участие в аукционе;

- в случае недопуска к участию в аукционе организатор аукциона обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок;

- участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

Исходя из содержания аукционной документации, возврат задатка победителю аукциона не предусмотрен.

Таким образом, учитывая названные положения гражданского законодательства, наряду с требованиями аукционной документации, условий договора купли-продажи от 19.12.2018 г., установленных по делу обстоятельств, задаток, внесенный обществом, возврату не подлежит ввиду несения им обеспечительной функции, поскольку неисполнение договора купли-продажи и его расторжение связано с действиями победителя аукциона.

Довод ответчика о том, что сумма задатка не засчитывается в счет оплаты стоимости судна по договору, противоречит императивной норме абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которой при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерны отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-3481/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович