Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1363/20 по делу N А32-23581/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-23581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городнянской В.В.,

при участии:

от ответчика: Давлидов Алан Валерьевич по доверенности от 09.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавСочиСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-23581/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСочиСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Боник -Компани"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСочиСтройМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боник -Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 3 605 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 079,93 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 738 руб.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, от подписания которых последний уклонился;

- переписка между сторонами подтверждает факт выполнения работ и получения актов;

- срок давности не пропущен, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Боник-Компани" и ООО "ГлавСочиСтройМонтаж" 10.11.2012 заключен договор N 1211-п-1н на выполнение работ по объекту: "Ремонт фасада спального корпуса ГК "Жемчужина".

Пунктом 2.1. договора N 1211 -п-1н от 10.11.2012 определена стоимость работ в размере 17 672 962,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами установлен срок окончания работ - 15.05.2013.

Стороны определили порядок сдачи - приемки работ, на основании которого за три календарных дня до даты окончания работ подрядчик передает генподрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам (пункт 4.1.1. спорного договора).

В соответствии с п. 4.1.2. договора N 1211-п-1н от 10.11.2012 заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения справок КС-2 и КС-3, при отсутствии замечаний, подписывает их и передает документы подрядчику.

Согласно п. 5.3. договора N 1211-п-1н от 10.11.2012 приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение трех банковских дней с момента письменного обращения подрядчика к генподрядчику о приемке работ.

Сдача работ осуществляется по окончании выполнения всех работ подрядчиком, но не позднее семи рабочих дней по истечении срока окончания работ, указанного в п. 3.1. договора N 1211 -п-1н (пункт 4.3. спорного договора). Окончательный срок сдачи работ сторонами определен 24 мая 2013 года.

Как указывает истец, свои обязательства по данному договору он исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 753, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств сдачи работ, пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исчисление срока исковой давности по смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается со сроком действия договора или с моментом прекращения договорных отношений по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с учетом возможности возникновения между сторонами различного рода споров, связанных с его заключением, исполнением и т.д.

Оплата выполненных работ, в соответствии с условиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае момент начала течения срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента прекращения исполнения своих обязательств ответчиком и подписания или не подписания последнего акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сдача работ по условиям договора N 1211-п-1н от 10.11.2012 должна быть произведена не позднее 24 мая 2013 года, однако последний акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 30.09.2013.

Таким образом, оплата выполненных работ в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена, с учетом условий пункта 4.1.2 спорного договора, не позднее 05.11.2013.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание последнюю оплату по договору N 1211-п-1н от 10.11.2012, произведенную ООО "Боник-Компани" 31.10.2014 платежным поручением N 93 в размере 50 000 руб., тем самым определив начало течения срока исковой давности с 01.11.2014.

Следовательно, о нарушении своего права ООО "ГлавСочиСтройМонтаж" должно было узнать не позднее "01" ноября 2014 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд лишь "28" мая 2019 года (согласно штампа на исковом заявлении).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным ООО "ГлавСочиСтройМонтаж" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что истец, ссылаясь на отказ ответчика от подписания актов КС-2 на предъявленную в иске денежную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств в подтверждение выполнения строительных работ, не указал дату составления спорных актов, вид и объем работ, сумм подлежащих оплате.

Более того, истец не представил односторонние акты КС-2, на которых основывает свои требования, тем самым отказавшись воспользоваться правом предоставленным статьей 753 ГК РФ, для подписания актов КС-2 в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-23581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина