Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-149/20 по делу N А81-8865/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-8865/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТехника" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-8865/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Евгения Юрьевича (ИНН 890508408134, ОГРНИП 315890500002862) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТехника" (ИНН 8905057287, ОГРН 1148905001552) о взыскании 204 536 руб. 27 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сурков Евгений Юрьевич (далее - ИП Сурков Е.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТехника" (далее - ООО "ЯмалСпецТехника", общество, ответчик) о взыскании 204 536 руб. 27 коп., из которых: 166 516 руб. сумма основногот долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 N 31/16 (далее - договор), 38 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения судебного решения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-8865/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 516 руб. задолженности, 12 874 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 27.11.2019, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции доводам ответчика, в частности по тем основаниям, что исправления в первичных документах не допускается, в связи с чем переподписание актов оказанных услуг влечет нарушение действующего законодательства; истец с предложением об исправлении арифметических ошибок не обращался; судом не дана оценки условиям договора об оплате услуг согласно подписанным сторонами актам. Дополнительно ссылается на противоречивое и недобросовестное поведение истца, отсутствие оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги своими силами и средствами, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, согласно приложению N 1 "Протокол согласования договорной цены", являющимся частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 к договору между сторонами подписан "Протокол согласования договорной цены", в соответствии с которым услуги исполнителя оказываются транспортными средствами КАМАЗ-658610-05 КМУ, регистрационный номер А713УТ89, с тарифом 1000 руб./час.; Gloros A3201D, регистрационный номер А608РН89, с тарифом 401 руб./час или 25 руб./км.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты от 30.06.2016 N 01, от 31.07.2016 N 02, от 31.08.2016 N 03, от 30.09.2016 N 04 и соответствующие реестры путевых листов.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в подписанных между сторонами актах допущены ошибки, выразившиеся в неверном расчете итоговой стоимости оказанных услуг, в связи с чем письмом от 08.11.2018 он обратился к ООО "Ямалспецтехника" с предложением о переподписании актов оказанных услуг, реестров, произвести оплату выполненных работ в сумме 166 516 руб.

Поскольку требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Цена иска складывается из расчета задолженности: по акту от 30.06.2016 N 01 в размере 101 935 руб., по акту от 31.07.2016 N 02 в размере 15 515 руб., по акту от 30.09.2016 N 04 в размере 52 429 руб. и с учетом имеющейся переплаты по акту от 31.08.2016 N 03 в размере 3 363 руб.

Неверный расчет обусловлен применением неверных тарифов оказанных услуг, установленный сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 1.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 2, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом документально доказан факт удержания денежных средств ответчиком в размере 166 516 руб. Требования о взыскании процентов удовлетворено судом в части, с учетом даты обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оказанные истцом услуги подлежат оплате в соответствии с согласованными сторонами тарифами (протокол согласования договорной цены).

Пункт 2.1 договора устанавливает, что стороны отражают договоренность по стоимости услуг, а также марке автотранспортных средств путем их согласовании в приложении N 1 к договору.

Пункт 4.1 договора также предусматривает, что стоимость предоставляемых услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены.

В силу пунктов 8.4, 8.5 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условия договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителя обеих сторон, на основе их взаимного согласия.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 к договору между сторонами согласованы тарифы на оказываемые истцом услуг, в связи с чем в силу закона и условий договора тарифы должны быть учтены при расчетах сторон по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Представленные в материалы дела акты от 30.06.2016 N 01, от 31.07.2016 N 02, от 31.08.2016 N 03, от 30.09.2016 N 04 и приложенные к ним реестры путевых листов подтверждают обстоятельства того, что цена оказанных услуг определена не в соответствии с условиями договора.

Вопреки достигнутому соглашению сторонами приняты неверные тарифы: в расценках на транспортное средство КАМАЗ 658610-5 КМУ, вместо 1000 руб. в час., как указано в договоре, приведена расценка 401 руб. в час, 25 руб. за 1 км.; на транспортное средство GLOROS A3201D вместо расценки 401 руб. в час и 25 руб. за км., указана расценка 420 руб. в час и 32 руб. за км.

Между тем, в силу вышеприведенных норм, истец имеет право на оплату оказанных услуг по цене договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты оказанных услуг и реестры подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

При этом в соответствии с положениями статей 783, 711, 720 ГК РФ акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Каких-либо доводов и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении тарифов по договору (статьи 450, 451, 452 ГК РФ, пункты 8.4, 8.5 договора), ответчиком не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения сторон об оплате заказчиком оказанных услуг на основании представленных актов, выявление переплаты по акту от 31.08.2016 N 03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма недоплаты (задолженности) ООО "Ямалспецтехника" перед истцом по договору составляет 166 516 руб.

Цена определена на основании фактических оказанных услуг, объемы которых приведены в двусторонних реестрах путевых листов.

Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, также не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку сведений о полной оплате услуг не имеется, требование ИП Суркова Е.Ю. о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии оснований для переподписания актов, нарушений норм бухгалтерской отчетности не принимаются во внимание.

Предметом спора является задолженность по договору возмездного оказания услуг, требований о возложении на ответчика обязанности подписать исправленные акты не заявлено. При этом каждая из сторон не лишена права оформить внутренние документы в установленном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядке.

Условия договора об оплате услуг по выставленным актам не отменяет обязательства по их оплате в размере, установленном договором, т.е. по согласованной сторонами цене договора (тарифам).

Недобросовестного поведения или злоупотребления истцом правом ответчиком не доказано (пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе предъявление требования о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договором является реализацией ИП Сурковым Е.Ю. своих прав на получение оплаты за оказанные услуги, установленных законом, в связи с чем не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу том, что в силу положения статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику стало известно о факте неполной оплаты услуг по договору (14.11.2018) и по день принятия судебного решения (27.11.2019).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо преимуществ из своего поведения истец не извлек, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в пределах суммы действительной задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворено в пределах периода, когда ответчик в своем интересе мог предпринять разумные меры для урегулирования спора в досудебном порядке (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-8865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая