Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-739/20 по делу N А66-16064/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А66-16064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-16064/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод трубопроводного оборудования "Поток" (ОГРН 1137447011954, ИНН 7447230857; адрес: 454904, Челябинская область, город Челябинск, улица Челябинская, дом 19, офис 4; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 2 126 541 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 11 июня 2019 года N ТГ-368-19, 26 541 руб. неустойки за период с 29 июля 2019 года по 1 октября 2019 года.

Решением суда от 10 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу Завода взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 24 645 руб. 83 коп. договорной неустойки, а также 33 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон оформлены договором от 11 июня 2019 года N ТГ-368-19 (далее Договор), по условиям которого Завод (Поставщик) обязывался поставить Обществу (Покупатель) товар в соответствии с условиями Договора и Спецификации, а Покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях раздела 3 Договора.

Сроки и условия поставки определены сторонами разделом 2 Договора, стоимость товара и порядок оплаты - разделом 3.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 2 100 000 рублей, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара согласно Спецификации.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/360 установленной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого Товара, а также срок поставки - июнь 2019 года.

По товарной накладной N 106 от 25 июня 2019 года Обществу был передан товар - компрессоры стоимостью 2 100 000 рублей.

Поскольку Товар в полном объеме оплачен не был, Завод обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 126 541 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по Договору, 26 541 руб. неустойки за период с 29 июля 2019 года по 1 октября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 420, 421, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет задолженности и пересчитав расчет неустойки, применив ключевую ставку 6,5 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Проанализировав, представленные истцом доказательства, в том числе: товарную накладную N 106 от 25 июня 2019 года, товарно-транспортную накладную N 106 от 25 июня 2019 года, условия договора N ТГ-368-19 от 11 июня 2019 года, спецификации к Договору, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств по Договору, Поставщиком в соответствии с условиями сделки.

В свою очередь ответчик мотивированных возражений суду не представил, получение Товара, счетов, счетов-фактур в рамках исполнения Договора не опроверг.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате товара, на момент рассмотрения дела в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия от 01.08.2019 N 290/19, названный документ содержится на DVD диске.

В данной претензии истец требует от ответчика погасить задолженность в течении 15 календарных дней с даты получения претензии в размере 2 100 000, а также указывает на то, что в случает не поступления денежных средств в указанный срок, спор о взыскании задолженности будет передан в суд. Между тем истец, сообщает ответчику о том, что в случае передаче спора в суд, с ответчика будут взысканы сумма госпошлины, судебные издержки, а также начислены пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 8.4 Договора.

Данная претензия получена ответчиком 28.08.2019. Однако требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

На основании вышеназванного, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области 01.10.2019.

При таких обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольный возврат денежных средств.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-16064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов