Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-425/20 по делу N А81-9311/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-425/2020, 08АП-1212/2020) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Попова Артура Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-9311/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Попову Артуру Викторовичу (ИНН 890306063007, ОГРН 307890308600011) о взыскании 1 248 498 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Артуру Викторовичу (далее - ИП Попов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 913 741 руб. 92 коп. задолженности и 334 756 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 006/КАД (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-9311/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 615 741 руб. 92 коп. задолженности, 246 868 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга и 87 887 руб. 80 коп. неустойки, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает на отсутствие оснований для зачета обеспечительного платежа ИП Попова А.В. в счет погашения задолженности по арендной плате. По мнению истца, требования предпринимателя о возврате суммы обеспечительного платежа подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело N А81-7027/2016).

ИП Попова А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление общества без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое торговое помещение, площадью 30 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26 (МТРЦ "Солнечный").

Размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), при этом в силу пункта 3.5 арендатор обязался внести обеспечительный депозит в размере 100% от арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата по договору производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы ща каждый последующий месяц производится в текущем месяце до 28 числа (пункт 3.11 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны установили, что на период с 01.10.2017 по 31.12.2018 размер арендной платы за пользование помещением подлежит начислению и оплате из расчета 6 500 руб. за один квадратный метр. Ежемесячная арендная плата составит 195 000 руб.

Передача нежилого помещения по договору подтверждена соответствующим актом от 25.12.2016.

Указав, что ответчиком в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 913 741 руб. 92 коп. и не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, указал на внесение обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб. и необходимость его зачета в счет заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался статьями 330, 381.1, 410, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон о банкротстве и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору следует из материалов дела, вместе с тем с учетом внесенного обеспечительного платежа требования истца удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт заключения договора, передачи в аренду нежилого торгового помещения, площадью 30 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26 (МТРЦ "Солнечный") и период пользования помещением ИП Попов А.В. не оспаривает.

Более того, в отзыве на исковое заявление предприниматель признает за собой наличие задолженности в размере 615 741 руб.

Соответственно, поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, исковые требования общества заявлены правомерно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости зачета обеспечительного платежа в соответствии с пунктами 3.5, 3.8 - 3.10 договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Факт внесения обеспечительного платежа подтвержден платежным поручением от 30.12.2016 N 696 в сумме 300 000 руб. и не опровергнут истцом.

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкор Девелопмент" (должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу N А81-7027/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исходя из положений статей 5, 63 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущий платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обеспечительный платеж внесен предприниматель до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Вместе с тем ООО "Анкор Девелопмент" не учтено, что согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные правоотношения по договору прекращены в декабре 2018 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом исключение суммы обеспечительного платежа из суммы задолженности не является отдельной сделкой, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Таким образом, исключение из суммы задолженности перечисленного ответчиком в пользу истца обеспечительного платежа обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление пени, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признает верным, не нарушающим прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анкор Девелопмент".

Жалоба ИП Попова А.В. также не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2019, ИП Попов А.В. зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 13, кв. 5.

Аналогичный адрес указан предпринимателем в реквизитах заключенного между сторонами договора как юридический адрес.

Факт направления истцом досудебной претензии по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 13, кв. 5, подтвержден описью вложения в ценное письмо с печатью почтовой службы от 10.09.2019.

Предприниматель не учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или адресу, который указал сам предприниматель при заключении договора, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, досудебный порядок считается соблюденным, а доводы ИП Попова А.В. противоречат материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ИП Попов А.В. не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 ООО "Анкор Девелопмент" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9311/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко